Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2015 по делу n А78-9293/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         дело №А78-9293/2014

12 января 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 12 января 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Гречаниченко А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 08 октября 2014 года по делу №А78-9293/2014 по иску Государственной лесной службы Забайкальского края (ОГРН 1087536008592, ИНН 7536095776, г. Чита, ул. Ленинградская, 15) к обществу с ограниченной ответственностью «Лун-Да» (ОГРН 1047550006877, ИНН 7536054804, г. Чита, переулок Кустарный, 6, 2) о взыскании денежных средств  (суд первой инстанции: судья Малышев Л.В.),

с участие в судебном заседании:

от истца: Шагдарова Б. Б. – представителя по доверенности от 12.05.2014,

от ответчика: Переваловой Л.А. – представителя по доверенности от 08.12.2014,

у с т а н о в и л :

Государственная лесная служба Забайкальского края (далее – Служба, истец) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края к обществу с ограниченной ответственностью «Лун-Да»  (далее – Общество, ответчик) с требованиями о взыскании задолженности по арендным платежам за период с 01.07.2012 по 15.04.2014  в федеральный бюджет – 163 559,30 руб. и в бюджет Забайкальского края – 269 407,70 руб., неустойки за период с 10.07.2013 по 15.04.2014 в федеральный бюджет 22 706,26 руб. и в бюджет Забайкальского края 43 963,37 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2014 до 14.07.2014 в федеральный бюджет 3 373,41 руб. и в бюджет Забайкальского края 5 556,53 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 08.10.2014 исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца взыскано 432 967 руб. основного долга, 66 669,63 руб. неустойки, 8 929,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за исковое заявление.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ответчик подал апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции просил отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

В обоснование жалобы ответчик сослался на то, что Служба  является ненадлежащим истцом по настоящему делу, поскольку требования заявлены не в защиту требований Службы, а в защиту интересов Министерств финансов соответствующих уровней, истцом не подтверждены полномочия на обращение в суд с иском от имени названных органов. Полагал, что суд самостоятельно, в отсутствии соответствующего заявления истца изменил предмет иска, удовлетворив требования в пользу истца, а не в пользу соответствующих бюджетов; что решение суда затрагивает права и интересы не привлеченных к участию в деле лиц – Министерства финансов Российской Федерации и Министерства финансов Забайкальского края.

Истец в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, решение суда полагал законным и обоснованным, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвовавший в судебном заседании представитель ответчика повторил правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, представитель истца сослался на возражения, приведенные в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, правоотношения сторон регулируются  договором аренды лесного участка от 05.02.2010 №10-10  сроком действия с 05.02.2010 до 04.02.2035, заключенного между Службой (арендодателем) и Обществом (арендатором) (далее – договор). Договор получил государственную регистрацию.

По договору арендодатель передал арендатору для заготовки древесины лесной участок общей площадью 3465 га, с ежегодной нормой пользования 4054 м3, расположенный на территории Верх-Оленгуйского участкового лесничества Дульдургинского лесничества Дульдургинского района Забайкальского края.

Размер арендной платы для заготовки древесины рассчитан в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 №310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящихся в федеральной собственности», с применением коэффициента 1,3, установленного Федеральным законом от 02.12.2009 №308-ФЗ «О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов» и полной  арендной плате за 2012 год и в последующие годы составил 344 590 руб. в год, из них: 170 673,40 руб. подлежат зачислению в федеральный бюджет и 173 916,60 руб. – в бюджет субъекта Российско Федерации (пункт 2.1 договора, приложение №3 к договору).

В соответствии с пунктом 2.2 договора внесение арендных платежей арендатором должно осуществляться равными долями в течение года в размере 1/12 годовой арендной платы до 10 числа текущего месяца.

В пунктах 2.3, 2.6 договора указано, что арендная плата уплачивается с 01.03.2010 до даты подписания соглашения о расторжении договора.

В пункте 5.2 договора стороны согласовали ответственность арендатора в виде неустойки в размере 0,05% от несвоевременно оплаченной арендной платы за каждый день просрочки.

Лесной участок Общество возвратило по акту приема-передачи от 14.04.2014.

Договор расторгнут сторонами по соглашению от 16.04.2014, которое зарегистрировано 23.05.2014.

В период с 01.07.2012 до 15.04.2014 Общество не уплатило 432 967 руб. арендной платы, из них: 163 559,30 руб. – в федеральный бюджет, 269 407,70 руб. – в бюджет Забайкальского края. Неустойка (пеня) за просрочку арендных платежей в период с 10.07.2013 до 15.04.2014 составила 66 669,63 руб., из них: 22 706,26 руб. – в федеральный бюджет и 43 963,37 руб.  – в бюджет Забайкальского края.

За просрочку уплаты арендных платежей в период с 16.04.2014 до 14.07.2014 в связи с прекращением договора Служба начислила Обществу проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 929,94 руб., из них: 3 373,41 руб. – в федеральный бюджет, 5 556,53, руб. – в бюджет Забайкальского края.

Общество не уплатило задолженности арендной платы по требованию Службы, изложенному в письме от 11.08.2014 №4-02-08/3643.

Ненадлежащее исполнение Обществом обязательства по внесению арендной платы стало основанием обращения Службы в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 8, пункта 1 статьи 329, статей 330, 331, 395, 606, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 71, 94 Лесного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Забайкальского края от 02.03.2010 №91 «Об утверждении Положения о Государственной лесной службе Забайкальского края» и приказа Федерального агентства лесного хозяйства от 17.05.2011 №181 «Об администрировании доходов бюджетной системы Российской Федерации». Суд исходил из обоснованности исковых требований по праву и по размеру, поскольку ответчик не исполнил своего обязательства по своевременному внесению арендной платы, а истец является органом государственной власти субъекта Российской Федерации, обладающим полномочия в области лесных отношений, по администрированию платы за использование лесов (осуществление контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начислению, учету, взысканию и принятию решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней, штрафов по ним).

Суд апелляционной инстанции полагал решение суда правильным.

В пункте 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации указано, что к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Кодексом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Ответчик не представил суду доказательств полного и своевременного внесения арендной платы в отыскиваемой денежной сумме, в этой связи в силу положений статьей 309, 310, 330 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правомерно удовлетворил исковые требования как в части основного долга, в части договорной неустойки, начисленной до расторжения сторонами договора, и так и в части процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку внесения арендной платы после прекращения договора.

Ответчик не оспорил ни суммы долга, ни суммы неустойки, ни суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, ни периода просрочки внесения арендной платы, а у суда, учитывая положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имелось снований не согласиться с размером денежной суммы, заявленной истцом к взысканию.

В данном случае Служба как сторона по договору (арендодатель) и как уполномоченный государственный орган  в области лесных отношений по администрированию платы за использование лесов в силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Стало быть, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил исковые требования.

Суд первой инстанции не допустил нарушения статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как принятый судебный акт не затрагивает права и законные интересы не привлеченных к участию в деле Министерства финансов Российской Федерации и Министерства финансов Забайкальского края, не порождает у указанных лиц ни прав, ни обязательств по отношению к сторонам спора.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по предъявленному заинтересованным лицом предмету и основанию иска.

В данном случае, удовлетворив исковые требования в пользу Службы, которая в соответствии со статьей 83 Лесного кодекса Российской Федерации как администратор доходов бюджетной системы Российской Федерации в области лесных отношений правомочно самостоятельно распределить взысканные денежные средствами между соответствующими бюджета, суд действовал в пределах исковых требований.

По изложенным мотивам доводы жалобы, не основанные законе и не соответствующие фактическим обстоятельствам, не могли повлиять на вынесенное судом решение.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 08 октября 2014 года по делу №А78-9293/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                  Капустина Л.В.

Судьи                                                                                                           Гречаниченко А.В.

Юдин С.И.