Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 по делу n А58-2795/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000

http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                      Дело №А58-2795/2014

31 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 31 декабря 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Капустиной Л.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Александровой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 августа 2014 года по делу №А58-2795/2014 по иску федерального казенного учреждения «Управление автомобильной дороги общего пользования федерального значения «Вилюй» Федерального дорожного агентства» к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» о взыскании 528 997 546,46 руб. и  расторжении договора, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Нехиной А.А. (суд первой инстанции: судья Немытышева Н.Д.),

при участии в судебном заседании:

от истца ФКУ «Управление автомобильной дороги общего пользования федерального значения «Вилюй» Федерального дорожного агентства» (ИНН 1435193127, ОГРН 1071435014969; г. Якутск, ул. Хабарова, 21, 6): Бобров К.А. (доверенность) 27.01.2014.;

от ответчика ООО «Научно-производственное объединение «Мостовик» (ИНН 5502005562, ОГРН 1025501857710; г. Омск, Проспект Мира, 5, 5): не явился, извещен;

установил:

федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной дороги общего пользования федерального значения «Вилюй» Федерального дорожного агентства» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» о взыскании 528 997 546,46 руб. и о расторжении государственного контракта.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена арбитражный управляющий Нехина А.А.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 августа 2014 года исковые требования удовлетворены.

ООО «НПО «Мостовик», не согласившись с решением суда, обжаловало его в апелляционном порядке. Просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 16.12.2014 по 17.12.2014, сведения о чем размещены на официальном сайте суда. В судебном заседании представитель истца полагал обжалуемое решение законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной дороги общего пользования федерального значения «Вилюй» Федерального дорожного агентства» (истец, заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «научно-производственное объединение «Мостовик» (ответчик, подрядчик) заключили государственный контракт № 101 -РАД/12 от 30.07.2012 на выполнение дорожных работ по реконструкции автомобильной дороги «Вилюй», строящейся от автомобильной дороги М-53 «Байкал» через Братск, Усть-Кут, Мирный до Якутска в Республике Саха (Якутия), км 176+200 - км 188+400 (объект).

Ответчик принял на себя обязательства выполнить все работы по реконструкции в соответствии с условиями контракта и приложений к нему. Согласно п. 5.1 контракта календарные сроки выполнения работ по объекту и сроки завершения отдельных видов работ определяются календарным графиком производства работ (приложение 1 к контракту).

В соответствии с п. 1.6. контракта стороны установили, что существенными условиями контракта для сторон являются, в том числе: цена, сроки, качество работ, наличие надлежащего обеспечения исполнения обязательств по контракту в период действия контракта в документальной форме.

Пунктом 5.2 государственного контракта предусмотрено, что объём работ по контракту должен быть исполнен по годам и по месяцам в соответствии с календарным графиком, в пределах годового лимита бюджетных обязательств.

В соответствии с п. 8.1 государственного контракта подрядчик обязан выполнить все работы по реконструкции объекта в объёме и сроки, предусмотренные контрактом и приложений к нему, в том числе Календарным графиком производства работ.

На дату рассмотрения дела отставание подрядчика от календарного графика производства работ за период февраль-май 2014 года составляет 408 632 271,66 руб. 66 коп.

Истец, с целью принятия мер ответчиком по выполнению своих обязательств, неоднократно обращал внимание ответчика на несоблюдение условий, установленных контрактом, в том числе в части сроков выполнения работ. Однако ответчик не предпринял мер для ликвидации просрочки. Таким образом, заказчик пришел к выводу о том, что работы по контракту не будут выполнены в установленный срок. Данная позиция истца подтверждается имеющейся перепиской, в которой ответчик подтверждает свою несостоятельность и неспособность выполнить взятые на себя обязательства.

04.04.2014 в адрес ответчика истец письмом № 772/09 направил соглашение о расторжении контракта в добровольном порядке. Ответчик не подписал представленное Соглашение в установленный срок. Данное обстоятельство явилось для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском о расторжении государственного контракта , взыскании с ответчика штрафа по п. 11.4.4 государственного контракта в сумме 103 109 419 руб. 71 коп., взыскании неотработанного аванса в сумме 417 833 878 руб. 80 коп., затрат на страхование строительных рисков в сумме 8 054 247 руб. 95 коп.

Между сторонами сложились правоотношения из договора подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с частью 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

Согласно пункту 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно статье 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В силу части 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Частью 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Пунктом 18.3 контракта стороны установили, что контракт может быть расторгнут в том числе, при существенном нарушении условий контракта одной из сторон, в том  числе при нарушении подрядчиком установленных сроков выполнения объемов работ за календарный месяц более чем на 30 календарных дней (п. 18.3.3 контракта).

Отставание от календарного графика производства работ, в том числе за период февраль-май 2014 года составило 408 632 271 руб. 66 коп.

Ответчик возражения по заявленному требованию, доказательства выполнения работ на сумму отставания от графика 408 632 271 руб. 66 коп. не представил.

Порядок расторжения договора, установленный статьей 452 Гражданского кодекса РФ, истцом соблюден.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

04.04.2014 в адрес ответчика истец письмом № 772/09 направил Соглашение о расторжении контракта в добровольном порядке. Ответчик не подписал представленное Соглашение в установленный срок (л.д. 24-29, т. 2).

При изложенных обстоятельствах требование истца о расторжении государственного контракта является обоснованно удовлетворено судом.

Пунктом 11.4.4 контракта стороны установили, что в случае расторжения контракта по вине подрядчика, последний обязан уплатить штраф в размере 5 % от общей стоимости работ по контракту.

Общая стоимость контракта составляет 2 062 188394,25 руб. 25 коп.

Таким образом, штраф за расторжение контракта по вине подрядчика составляет 103 109 419,71 руб. 71 коп. (2 062 188394,25 руб. * 5 %), рассчитан правильно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик не представил доказательств отсутствия вины, заявил ходатайство о снижении размера штрафа.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, а также разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце 2 пункте 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения статьи 333 ГК РФ ввиду отсутствия со стороны ответчика доказательств несоразмерности штрафа.

В соответствии с п. 4.4 контракта заказчик в 2012 году произвел авансирование стоимости подрядных работ по контракту на сумму 618 656 518,28 руб. что подтверждается платежным поручением № 1018788 от 10.08.2012.

Согласно п. 4.6 контракта сумма выданного аванса учитывается подрядчиком и заказчиком при промежуточных расчетах за выполненные и принятые объемы работ путем вычетов пропорциональных сумм из сумм очередных платежей, причитающихся подрядчику.

Всего за период действия контракта истец перечислил ответчику в общей сложности 1 087 242 677,05 рублей 05 копеек, в том числе: аванс в размере 618 656 518,28 рублей 28 копеек; оплата выполненных работ в размере 468 586 158,77 руб. (за вычетом суммы удерживаемого аванса в соответствии с п. 4.6 государственного контракта в размере 200 822 639,48 руб.).

Таким образом, общая стоимость выполненных работ составила 669 408 798,25 рублей.

Сумма неотработанного ответчиком аванса на дату подготовки настоящего искового заявления составляет 417 833 878,80 рублей.

Пунктом 4.10 контракта стороны согласовали условие о том, что при расторжении контракта подрядчик обязан вернуть заказчику сумму неотработанного аванса и оплатить штрафные санкции, предусмотренные настоящим контрактом, на следующий день после прекращения действия контракта, если иной срок не установлен соглашением о расторжении контракта.

Срок возврата аванса был установлен проектом соглашения о расторжении контракта - не позднее 28 апреля 2014 года. Истец требует возврата аванса в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требование истца о возращении неотработанного аванса ответчиком в сумме 417 833 878,80 рублей удовлетворено обоснованно на основании проверенного расчета (л.д. 124 т. 2). Возражения по размеру неотработанного аванса ответчик не заявил.

В соответствии с п. 8.25 контракта подрядчик обязан осуществить страхование строительных рисков, рисков случайной гибели или случайного повреждения объекта реконструкции, материалов, оборудования и страхование ответственности за причинение вреда здоровью и имуществу третьих лиц при проведении реконструкции. При этом оплата производится заказчиком по фактическим расходам, понесенным подрядчиком на страхование, и в пределах средств, предусмотренных ведомостью объемов и стоимости работ (приложение № 1 к контракту).

Подрядчик осуществил страхование строительных рисков в сумме 16 896 619,77 рублей. Заказчик принял указанные расходы согласно акту выполненных работ и затрат формы КС -2 № 1 от 20.08.2012 (л.д.3-4, т. 2).

31.08.2012 платежным