Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 по делу n А19-12182/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000

http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                      Дело №А19-12182/2014

31 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 31 декабря  2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Александровой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Гидравлик-Сервис» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 сентября 2014 года по делу №А19-12182/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибсервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Гидравлик-Сервис» о взыскании 228 230 руб. (суд первой инстанции: судья С.И. Кириченко),

при участии в судебном заседании:

от истца ООО «Сибсервис» (ИНН 3810311190, ОГРН 1093850008075, г.Иркутск, ул.Рабочего штаба, 3/2): не явился, извещен;

от ответчика ООО  «Гидравлик-Сервис» (ИНН 3810314191, ОГРН 1103850000880, г.Иркутск, ул.Розы Люксембург, 329, 29): не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибсервис» (далее - ООО «Сибсервис») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гидравлик-Сервис» (далее - ООО  «Гидравлик-Сервис») о  взыскании 228 230 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 сентября 2014 года иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке. Указывает на не извещение  его судом о дате и времени судебного заседания, копию определения о принятии искового заявления к производству суда и назначении судебного разбирательства не получал. Считает, что обязательства из неосновательного обогащения не возникли, поскольку денежные средства были получены за услуги по фактически произведенному ремонту.

Стороны о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь частью 1 статьи 123,  частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями №1267 от 11.07.2013 на сумму 100 000 руб. и  №1403 от 18.07.2013 на сумму 128 230 руб. ООО «Сибсервис» перечислило ООО  «Гидравлик-Сервис» 228 230 руб. на запчасти и ремонт гидронасоса.

Претензией  №713 от 07.07.2014 истец потребовал вернуть уплаченные денежные по причине неоказания услуги по ремонту гидронасоса.

В связи  с неудовлетворением требования в добровольном порядке истец обратился за разрешением спора в судебном порядке.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - счет №135 от 05.04.2013, платежные поручения №1267 от 11.07.2013, №1403 от 18.07.2013, письмо №713 от 07.07.2014, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактически между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Доказательств оказания услуги по ремонту гидронасоса, возврата денежных средств ответчиком истцу в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Апелляционный суд не усматривает нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и прав ответчика при рассмотрении настоящего дела и находит доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Так, исковое заявление истец направил ответчику по юридическому адресу: 664053, г.Иркутск, ул.Розы Люксембург, 329-29 (выписка из ЕГРЮЛ).

В соответствии с требованиями частей 1, 4, 6 статьи 121, части 1 статьи 122 АПК РФ копия определения от 31 июля 2014 года о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была направлена ответчику судом заказным письмом по его юридическому адресу 01 августа 2014 года. Орган связи дважды 05 и 08 августа 2014 года извещал ответчика о поступлении заказного письма, однако ответчик за его получением не явился, в связи с чем орган связи возвратил его в суд с отметкой "истек срок хранения". Также определение от 31 июля 2014 года было размещено в картотеке арбитражных дел в сети «Интернет». С учетом положений пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ извещение ответчика о начавшемся судебном процессе, времени и месте судебного заседания является надлежащим.

В отсутствие доказательств фактического оказания услуг взыскание требуемой суммы как неосновательного обогащения является правомерным. Ответчиком не представлены ни акты об оказании услуг, ни иные документы, из которых бы следовало обстоятельство ремонта гидронасоса. Ссылка в апелляционной жалобе на то, что отремонтированный гидронасос был получен представителем истца по доверенности на получение ТМЦ, отклоняется ввиду отсутствия соответствующих доказательств. В приобщении к делу приложенной к жалобе доверенности по форме 0315001 на получение товарно-материальных ценностей отказано в связи с ее предоставлением с нарушением статьи 268 АПК РФ, а также ввиду неотносимости этого документа к спору. Сама по себе такая доверенность, без указания на фактическое получение оплаченных услуг, не доказывает подлежащего установлению по настоящему делу обстоятельства.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или  изменения решения суда  не имеется. Нарушений  норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 сентября 2014 года по делу №А19-12182/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      А.В. Гречаниченко