Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 по делу n А19-10194/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000

http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                      Дело №А19-10194/2014

31 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 31 декабря  2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Капустиной Л.В.,  Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Александровой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Иркутсклесстрой" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 октября 2014 года по делу №А19-10194/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью  "Сибирский Проектный Институт" к закрытому акционерному обществу "Иркутсклесстрой" о взыскании 232 958,33 руб. (суд первой инстанции: судья О.В. Епифанова),

при участии в судебном заседании:

от истца ООО "Сибирский Проектный Институт" (ОГРН 1083810000966, ИНН 3810051217, место нахождения, 664047, Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Байкальская, 105А, оф. 405): не явился, извещен;

от ответчика ЗАО "Иркутсклесстрой" (ОГРН 1023801541477, ИНН 3811017850, место нахождения 664031, Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Донская, 24/2): не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирский Проектный Институт"  (далее - ООО "Сибирский Проектный Институт") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Иркутсклесстрой" (далее - ЗАО "Иркутсклесстрой") о взыскании задолженности по договору № 31-Си ПИ от 25.01.2011 в размере 232 347, 08 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 октября 2014 года иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке. Указывает, что истцом по договору №31-СиПИ от 25.01.2011 авторский надзор не проводился, журнал авторского надзора не имеется ни у ответчика, ни у генерального подрядчика. Считает, что судом необоснованно отказано в ходатайстве ответчика о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Также полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя не отвечает критериям разумности.

Стороны о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь частью 1 статьи 123,  частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 25.01.2011 ЗАО «Иркутсклесстрой» (заказчик) и ООО «Сибирский Проектный Институт» (исполнитель) заключен договор на проведение авторского надзора № 31-СиПИ, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по проведению авторского надзора по разделам АР, ГП, КЖ, АС, ОВ, ВК, ЭМ, СС по объекту «Группа жилых домов с нежилыми помещениями по ул. Иркутской 30-ой Дивизии в г. Иркутске» Блок-секции № 2, № 3 (п. 1.1 договора).

Стоимость работ составляет 279 520 руб., исполнитель не выписывает заказчику счет-фактуру и осуществляет расчеты по настоящему договору без выделения сумм НДС, оплата осуществляется согласно календарного плана проведения и финансирования авторского надзора за соответствием строительно-монтажных работ проектно-сметной документации, договор предусматривает корректировку стоимости в связи с длительным сроком выполнения работ и возможной инфляцией (п.п. 3.1, 3.3, 3.4 договора).

Заказчик оплачивает выполненные работы в соответствии с графиком посещения объекта в течение 5 рабочих дней со дня подписания акта сдачи-приемки работ (п. 4.3 договора).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, в частности неоплата оказанных услуг, послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в полном объеме подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом авторского надзора в январе-августе 2011 года  подтверждается актом сдачи-приемки №1 от 15.09.2011, подписанным сторонами без замечаний и возражений.

Доказательств частичной или полной оплаты оказанных истцом услуг ответчиком не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом по спорному договору авторский надзор не проводился, апелляционным судом не принимаются в силу того, что материалами дела доказано обратное. Ответчик заявленные в жалобе доводы не подтвердил, ссылка в жалобе на пояснения представителя генерального подрядчика таким доказательством не является.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности в размере 190520 руб. является обоснованным.

Представленный истцом расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судом проверен и признан верным, в связи с чем исковое требование в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41827,08 руб.  правомерно удовлетворены судом.

Заявляя апелляционную жалобу, ответчик указал, что размер взысканных судом процентов явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом под соразмерностью последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом степень соразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная коллегия, оценив все материалы дела  и доводы апелляционной жалобы, считает правомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности ответчиком явной несоразмерности суммы процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. суд апелляционной инстанции полагает разумными. На основании частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, с учетом документального подтверждения издержек и их взаимосвязи с рассмотрением дела, с учетом степени сложности настоящего дела, а также принципов разумности и соразмерности, вывод суда первой инстанции о взыскании издержек в названной сумме, чрезмерность которой не доказана ответчиком, признается обоснованным.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15октября 2014 года по делу№А19-10194/2014оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      А.В. Гречаниченко

Судьи                                                                                               Е.Н. Скажутина

Л.В. Капустина