Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2008 по делу n А10-5831/06. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного апелляционного суда

г. Чита                                                                                                            Дело № А10-5831/06

04АП-5172/2007

« 29 » января  2008  г.

Резолютивная часть постановления вынесена 23 января 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бурковой О.Н., судей Стасюк Т.В., Куклина О.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Бурковой О.Н.

при участии: истец, ответчик, третье лицо отсутствуют, уведомлены

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО «Охота и пушнина Бурятии»

на определение Арбитражного суда  Республики Бурятия от 06 ноября 2007 года  по делу №А10-5831/06

принятого судьей Салимзяновой Л.Ф.

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 27.02.2007г. по делу № А10-5831/06

и установил:   Открытое акционерное общество «Охота и пушнина Бурятии» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Таежник», при участии третьего лица  Спиридонова Василия Филипповича о признании недействительным договора купли-продажи от 14.11.2005г., об обязании возвратить имущество. Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27.02.2007 года в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.08.2007 года решение от 27 февраля 2007 года оставлено без изменения.

ОАО «Охота и пушнина Бурятии» обратилось с заявлением о пересмотре решения от 27.02.2007г. по делу № А10-5831/06 по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 ноября 2007 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда ОАО «Охота и пушнина Бурятии» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и пересмотреть решение от 27.02.2007г. по вновь открывшимся обстоятельствам. По мнению заявителя, судом неверно применены нормы процессуального права. О наличии обстоятельства, являющегося основанием к пересмотру решения – протокола  годового общего собрания участников ООО «Таежник» за 2004г., заявителю на момент вынесения решения 27.02.2007г. известно не было, в связи с чем, истец обратился с заявлением о пересмотре решения.

Представитель истца Агафонов А.Ф. в судебном заседании 16.01.2008г. доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что существуют два протокола общего годового собрания участников ООО «Таежник», противоречащие друг другу. Согласно одного протокола Спиридонов В.Ф. избирался членом Совета директоров ООО «Таежник», согласно второму - не избирался. Спиридонов В.Ф. занимал руководящие должности в ОАО «Охота и пушнина Бурятии»  и в ООО «Таежник», и в заключении договора купли-продажи от 14.11.2005г. имелась его заинтересованность. После перерыва представитель истца в заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика и третьего лица в судебное заседание не явился, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на ее необоснованность, просит рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика и третьего лица.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 16 января 2008г. до 10 час.30 мин. 23 января 2008г.

В соответствии со ст. 156  Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон.

Дело рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.03.2007. №17 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого судебного акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель о предоставлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В качестве нового обстоятельства, являющегося основанием для пересмотра решения заявитель указывает на наличие протокола годового общего собрания участников ООО «Таежник» за 2004г. от 01.03.2005г., согласно которому Спиридонов В.Ф. был избран  в состав Совета директоров ООО «Таежник». Заявитель полагает, что данный документ, подтверждает недействительность договора купли-продажи от 14.11.2005г., поскольку договор является сделкой, в совершении которой имелась заинтересованность. Спиридонов В.Ф. на момент заключения договора  занимал пост генерального директора ОАО «Охота и пушнина Бурятии».

Материалами дела установлено, что протокол общего годового собрания участников ООО «Таежник» за 2004г. от 01.03.2005г.  являлся предметом исследования при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции,  и ему была дана надлежащая оценка при принятии решения (л.д. 56-58,  т.1).

Таким образом, довод, изложенный в апелляционной жалобе, фактически направлен на переоценку доказательства по делу, поскольку истцом предоставлены новые доказательства, имеющим отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Предоставление новых доказательств не может являться основанием для пересмотра судебного акта.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 ноября 2007года по делу № А10-5831/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                              О.Н. Буркова

Судьи                                                                                              Т.В. Стасюк

О.А. Куклин