Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 по делу n А19-9754/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000

http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                      Дело №А19-9754/2014

31 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 31 декабря 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Капустиной Л.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Александровой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Баньян» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 сентября 2014 года по делу №А19-9754/2014  по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфорест Усть-Илимск» к обществу с ограниченной ответственностью «Баньян» о  взыскании  2 557 783,57  руб. (суд первой инстанции: М.Н. Габескирия),

при участии в судебном заседании:

от истца ООО «Русфорест Усть-Илимск» (ОГРН 1103817000473, ИНН 3817036842; 666684, Иркутская обл, г.Усть-Илимск, тер.Промплощадки ЛПК): не явился, извещен;

от ответчика ООО «Баньян» (ОГРН 1073808022903, ИНН 3808156893; 664056, Иркутская обл, г.Иркутск, ул.Бородина, д. 13/1, кв (оф.) 3): не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русфорест Усть-Илимск» (далее ООО «Русфорест Усть-Илимск») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Баньян» (далее ООО «Баньян») о взыскании суммы 2 359 952,73 руб., составляющей на основании договора аренды техники от 01.10.2013 задолженность по арендной плате за период с ноября 2013 года по февраль 2014 года, суммы неустойки 300 696 руб.  с 10.02.2014 по 31.07.2014.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке. Указывает на незаконный отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, что ограничило ответчика в представлении опровергающих доказательств.

Стороны о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь частью 1 статьи 123,  частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 01.10.2013 ООО «Русфорест Усть-Илимск» (арендодатель) и ООО «Баньян» (арендатор) заключили договор аренды техники, согласно условиям которого арендодатель предоставляет во временное владение и пользование (аренду), за плату арендатору техники, имеющей основные характеристики, указанные в приложении 1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью, движимое имущество сдается в аренду арендатору на условиях владения и пользования, без предоставления услуг по управлению, техническому обслуживанию и эксплуатации  (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Ежемесячная арендная плата, в том числе налог на добавленную стоимость, устанавливается протоколом согласования цены (приложение № 2 к договору), внесение арендной платы производится ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем аренды движимого имущества, путем перечисления на счет арендодателя. Обязательство по оплате арендной платы возникает у арендатора с даты подписания сторонами акта приема-передачи движимого имущества и прекращается с даты возврата арендатором движимого имущества, оформленного актом-приема-передачи. Размер арендной платы первого и последнего месяцев срока действия договора определяется исходя из количества календарных дней фактической аренды. Арендодатель не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем аренды движимого имущества, передает арендатору счет-фактуру за аренду движимого имущества в течение истекшего календарного месяца, соответствующий требованиям статей 168-169 Налогового кодекса Российской Федерации (п.п. 2.1, 2.2, 2.3 договора).

Договор заключен сроком с 01.10.2013 по 31.01.2014 включительно, в части оплаты до полного исполнения обязательств арендатора (п. 5.1 договора).

За неисполнение обязательства, предусмотренного подпунктом 4.4 договора, арендатор обязан перечислить арендодателю на счет, указанный в договоре, пени из расчета двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, начисленные на сумму ежемесячной арендной платы (п. 6.4 договора).

Согласно акту приема-передачи ответчику передано следующее движимое имущество: лесовоз DONGFENG 65518-10 (Т 439 ТС38), в количестве 1 шт.; лесовоз DONGFENG 65518-10 (Т 438 ТС38), в количестве 1 шт.;  лесовоз DONGFENG 65518-10 (Т 437 ТС38), в количестве 1 шт.; лесовоз DONGFENG 65518-10 (Т 476 ТС38), в количестве 1 шт.; седельный тягач DONGFENG DFL1251 AXA (Т 479 ТС38), 0000000312, в количестве 1 шт.; седельный тягач DONGFENG DFL1251 AXA (Т 481 ТС38), 0000000313, в количестве 1 шт.; седельный тягач DONGFENG DFL1251 AXA (Т 478 ТС38), 0000000314, в количестве 1 шт.; седельный тягач DONGFENG DFL1251 AXA (Т 477 ТС38), 0000000315, в количестве 1 шт.; седельный тягач DONGFENG DFL3251 F (Т 480 ТС38), 0000000316, в количестве 1 шт.; седельный тягач DONGFENG DFL3251 A (Т 163 ТС38), 0000000317, в количестве 1 шт.; автомобиль сортиментовоз DONGFENG 584960-0000010 (Т 573 ТС38), 000000528, в количестве 1 шт.; полуприцеп-сортиментовоз 981300 (АН 4136 38), 000000346, в количестве 1 шт.; полуприцеп-сортиментовоз 981300  АН 9778 (АН 4135), 000000348, в количестве 1 шт.;  прицеп- роспуск 904500 (АН 4131 38), 000000353, в количестве 1 шт.;  прицеп- роспуск 904500 (АН 4123 38), 000000355, в количестве 1 шт.;  прицеп- роспуск 904500 (АН 4109 38), 000000356, в количестве 1 шт.;  прицеп-роспуск 904500 гос. № АН 4122 38, 000000359, в количестве 1 шт.; прицеп-роспуск 904500 гос. № АН 4126 38, 000000361, в количестве 1 шт.; прицеп-роспуск 904500 гос. № АН 4125 38, 000000362, в количестве 1 шт.;  прицеп-роспуск 9383-0000011 гос. № АН 4144, 000000364, в количестве 1 шт.;  прицеп-сортиментовоз 843400 (АН 4148 38), 000000369, в количестве 1 шт.; прицеп-сортиментовоз 843400 (АН 4147 38), 000000370, в количестве 1 шт.; прицеп-сортиментовоз 843400 (АН 4106 38), 000000371, в количестве 1 шт.; бульдозер KOMATSU D61Е-РК, в количестве 1 шт.; форвадер 171О D Тимберджек РМ 1121 (РЕ 7547), 000000759, в количестве 1 шт.; машина трелевочная бесчокерная ЛТ-187 (РК 1507), 000000114, в количестве 1 шт.;  машина трелевочная чокерная Т-147-01 (РК 1468), 000000115, в количестве 1 шт.; валочно-пакетирующая машина МЛ-119А (38 РК 1506), 000000030, в количестве 1 шт., всего в количестве 28 штук.

Согласно пункту 1 подписанного 21.01.2014 ООО «Русфорест Усть-Илимск» и ООО «Баньян» дополнительного соглашения к договору аренды техники от 01.10.2013, стороны договорились изложить п.2.1 договора в следующей редакции: «Размер арендной платы,  включая налог на добавленную стоимость 18%, составляет ориентировочно 8 062 830 руб. и уплачивается в следующем порядке:  арендная плата за ноябрь, декабрь, январь включая налог на добавленную стоимость, в размере 7 198 470 руб. уплачивается арендатором не позднее 10 дней с момента предъявления счета-фактуры;  арендная плата за февраль, включая налог на добавленную стоимость, в размере 864 360 руб. уплачивается арендатором не позднее 10 дней с момента предъявления счета-фактуры.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, в части невнесения арендной платы за период с ноября 2013 года по февраль 2014 года в сумме 2 359 952,73 руб., послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.ъ

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Размер задолженности определен истцом правомерно в соответствии с условиями договора, актами №8,9 от 30.01.2014, №25 от 28.02.2014, соглашения о зачете взаимных требований от 01.04.2014 и составляет 2 359 952,73 руб. за период с ноября 2013 года по февраль 2014 года.

Факт оказания услуг, наличие задолженности и размер задолженности ответчик не оспорил, контррасчет не представил.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.4 спорного договора за неисполнение обязательства, предусмотренного подпунктом 4.4 договора, арендатор обязан перечислить арендодателю на счет, указанный в договоре, пени из расчета двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, начисленные на сумму ежемесячной арендной платы.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате услуг по спорному договору, арендодателем на основании пункта 6.4 договора заявлено требование о взыскании неустойки за период с 10.02.2014 по 01.04.2014 в размере 300696 рублей.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным. Расчет неустойки по методике не оспорен, контррасчет не представлен.

Подлежащий взысканию размер неустойки соразмерен последствиям неисполнения обязательств ответчиком, не превышает размер возможных убытков кредитора в связи с ненадлежащим исполнением обязательства. Установление договорной ответственности в указанном размере соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания апелляционным судом отклоняется, поскольку в решении суда отказ в отложении судебного заседания мотивирован, приведенные ответчиком причины обоснованно не признаны уважительными, кроме того, отказ не привел к принятию неправильного судебного акта, с учетом наличия в материалах дела достаточных доказательств для рассмотрения заявленных требований.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 сентября 2014 года по делу №А19-9754/2014оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      А.В. Гречаниченко

Судьи                                                                                               Е.Н. Скажутина

Л.В. Капустина