Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 по делу n А58-3065/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         дело №А58-3065/2014

31 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 31 декабря 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Гречаниченко А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 августа 2014 года по делу №А58-3065/2014 по иску открытого акционерного общества «Саханефтегазсбыт» (ИНН 1435115270, ОГРН 1021401050857, г. Якутск, ул. Чиряева, 3) к закрытому акционерному обществу «Иреляхнефть» (ИНН 1433009622, ОГРН 1021400967488, г. Мирный, пр. Ленинградский, 3) о взыскании 308 063,46 руб. (суд первой инстанции: судья Немытышева Н.Д.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество (ОАО) «Саханефтегазсбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к закрытому акционерному обществу (ЗАО) «Иреляхнефть»  (далее – ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 308 063,46 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.08.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 294 362,41 руб. долга и 8 887,25 руб. расходов на государственную пошлину. В остальной части исковые требования оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ответчик подал апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции просил отменить в части взыскания с него денежных средств.

В обоснование жалобы ответчик сослался на неисполнение истцом его (ответчика) требований о возврате в полном объеме нефти, принятой на хранение, и на не предоставление истцом запрошенных документов о необходимости выгрузки 144 058 тонн нефти из танкера в резервуар нефтебазы. Полагал, что, приняв решение о выгрузке части нефти в резервуар нефтебазы и оставления ее хранение, истец в одностороннем порядке изменил предмет договора. Ответчик оспаривал тот доводов, что решение о выгрузке части нефти принято совместно с его представителем.

Истец в письменных возражениях на апелляционную жалобу указал, что принял необходимые, зависящие от него меры по возврату ответчику принятых на хранение нефтепродуктов, полагал решение суда не подлежащим изменению, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Стороны надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства, однако своих представителей не направили в судебное заседание апелляционной инстанции. При таких данных, в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон не препятствовала судебному разбирательству.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 18.12.2014, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 24.12.2014. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны истца законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной ответчиком части.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы апеллянта и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, правоотношения сторон регулируются договором на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов от 05.02.2013 №Ц07-07/208 от 05.02.2013 (далее – договор), заключенным с протоколом разногласий.

По условиям договора ОАО «Саханефтегазсбыт» (хранитель) обязался принять, хранить и возвратить нефтепродукты, принадлежащие ЗАО «Иреляхнефть» (поклажедатель), а поклажедатель обязался выбрать нефтепродукты в сроки, указанные в договоре, и уплату хранителю за хранение нефтепродуктов в сроки и на условиях, указанных в разделе 6 договора (1.3, 1.4, 3.1).

По условиям договора, если по истечении срока хранения по договору топливо не взято обратно поклажедателем и не заключен договор на новый срок, поклажедатель обязан оплатить хранителю стоимость услуг по тарифам, действующим на момент оказания данных услуг, за весь период хранения топлива до даты заключения нового договора, согласно пункту 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации  (пункт 3.7 договора).

Оплата за хранение топлива должна производиться поклажедателем ежемесячно до 11 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, согласно актам оказанных услуг, счета на оплату, счета-фактуры, выставленных филиалом хранителя (пункт 6.5 договора).

Срок действия договора стороны согласовали с даты подписания по 31.12.2013, а в части финансовых расчетов до полного их исполнения (пункт 9.1 договора).

ЗАО «Иреляхнефть» потребовало от ОАО «Саханефтегазсбыт» возврата оставшегося на хранении количества нефтепродуктов, о чем последнему направило письма  от 11.09.2013 №1040 и от 03.10.2013 №1135.

06.10.2013 с Ленской нефтебазы истца в нефтеналивное судно ТО-1543, принадлежащее ОАО «ЛОРП», загружено 1246,490 тонн нефтепродуктов, находившихся на хранении.

Согласно данным журнала передачи смен, судно ТО-1543 прибыло на рейд 01.10.2013 в 22 час. 30 мин., поставлено к причалу 04.10.2013 в 15 час., погрузочные операции начаты 04.10.2013 в 15 час. и закончены 15.10.2013 в 19 час. 30 мин. После погрузки нефтепродуктов судно ТО-1543 не смогло выровняться, встать на ровный киль, по причине загрузки не до полной вместимости. По этой причине вызванные представители ОАО «ЛОРП», ЗАО «Иреляхнефть», ГУП «ЖКХ» приняли решение выгрузить часть нефти на берег.

В результате на хранении ОАО «Саханефтегазсбыт» осталось 144,058 тонн принадлежащих ЗАО «Иреляхнефть» нефтепродуктов.

В связи с хранением 144,058 тонн нефтепродуктов истец потребовал от ответчика оплаты.

В письмах от 27.11.2013 №1392, от 16.01.2014 №55, от 03.03.2014 №346, от 20.03.2014 №443, от 03.04.2014 №520 ЗАО «Иреляхнефть» отказалось от оплаты хранения 144,058 тонн нефтепродуктов за период с 07.10.2013 по 28.02.2014, ссылаясь на невыполнение ОАО «Саханефтегазсбыт» договорных обязательств по возврату принятого на хранение топлива.

Претензией  от 08.05.2014 № 07-04/3/614 истец потребовал оплаты 294 362, 41 руб. за хранение 144,058 тонн нефтепродуктов. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Неоплата ответчиком за хранение истцом нефтепродуктов стала основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Принимая решение в обжалованной части, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 886, пункта 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд исходил из обоснованности требования о взыскании долга за хранение по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение в обжалованной части, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку между сторонами заключен договор хранения, к спорным правоотношениям применимы положения главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, если оплата хранения не предусмотрена по периодам.

При доказанности факта оказания истцом ответчику услуг по хранению нефтепродуктов в период с 07.10.2013 по 28.02.2014 истец обоснованно потребовал взыскания с ответчика вознаграждения.

Расчет суммы вознаграждения ответчик не оспорил, контррасчета не представил, а у суда не было оснований для перерасчета суммы взыскания.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчик не предоставил.

Так как, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, при изложенных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании 294 362,41 руб. основного долга.

Доводы апелляционной жалобы о неисполнении истцом обязательства по возврату находившихся на хранении нефтепродуктов отклонены в связи с тем, что не соответствовали фактическим обстоятельствам.

Заключить договор перевозки нефтепродуктов от места хранения и оформление транспортных документов до пункта назначения является обязанностью поклажедателя (ЗАО «Иреляхнефть»), он же осуществляет подготовку транспортного средства при отпуске топлива, согласно ГОСТ 1510-84 «Нефть и нефтепродукты. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение» (утвержденных постановлением Госстандарта СССР от 07.08.1984 №2776 в редакции от 01.01.1991),  о чем стороны указали в пунктах 3.5, 4.15 договора. Материалами подтверждена передача истцом перевозчику всего количества находившихся на хранении нефтепродуктов и независящие от истца причины возврата части нефтепродуктов в резервуары для хранения. Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств воспрепятствования истцом в получении с хранения нефтепродуктов. Достоверность представленных истцом в дело доказательств ответчик не опроверг.

Другие доводы жалобы не содержали фактов, влияющих на вынесенное судом решение.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда в обжалованной части законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Саха Якутия от 18 августа 2014 года по делу №А58-3065/2014 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                  Капустина Л.В.

Судьи                                                                                                           Гречаниченко А.В.

Юдин С.И.