Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 по делу n А58-4089/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000

http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                      Дело №А58-4089/2014

31 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 31 декабря  2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Капустиной Л.В.,  Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Александровой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Авиакомпания «Якутия» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 октября 2014 года по делу №А58-4089/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮТэйр-Экспресс" к открытому акционерному обществу "Авиакомпания "Якутия" о взыскании 124 536,58 руб. (суд первой инстанции: А.В. Гуляева),

при участии в судебном заседании:

от истца ООО "ЮТэйр-Экспресс" (ИНН 1101061763, ОГРН 1061101044949, 167982, ул. Первомайская, 70, г. Сыктывкар, Республика Коми): не явился, извещен; нет протокола.

от ответчика ОАО "Авиакомпания "Якутия" (ИНН 1435149030, ОГРН 1041402039403, 677014, ул.Быковского, 9, г.Якутск): не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЮТэйр-Экспресс" (далее ООО "ЮТэйр-Экспресс") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Авиакомпания "Якутия" (далее ОАО "Авиакомпания "Якутия") о взыскании убытков в размере 124 536,58 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 октября 2014 года иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на необоснованность принятия в качестве доказательства акта от 27.06.2013 о расследовании повреждения; на неправомерность выводов суда; на недоказанность причинно-следственной связи.

Стороны о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь частью 1 статьи 123,  частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 20.06.2013 в 15:14 МСК (11:14 UTC) в аэропорту г. Краснодар произошло авиационное событие: воздушное судно ТУ-134 RA-65055, эксплуатантом которого является ООО «ЮТэйр-Экспресс», получило повреждение первого съемного носка средней части крыла правой плоскости крыла (вмятина S=70*45 мм, глубиной 8 мм).

По результатам комиссионного расследования, проведенного на основании Приказа Южного межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта № 152 от 21.06.2013, составлен акт о расследовании повреждения на земле самолета ТУ-134 RA-65055 ООО «ЮТэйр-Экспресс», утвержденный начальником Южного МТУ ВТ ФАВТ РФ.

Названным актом установлены обстоятельства повреждения: в процессе выруливания ВС АС-154 ОАО «Авиакомпания «Россия» на стоянку №35 произошло выкатывание стремянки АС-154, принадлежащей ОАО «Авиакомпания «Якутия», на площадку №34 с последующим ударом о переднюю кромку правой плоскости крыла ВС Ту-1354, RA-65055. В результате столкновения произошло повреждение правой плоскости крыла. Обнаружено смещение стремянки, установленной авиатехником ОАО «Авиакомпания «Якутия» между стоянками №34 и №35, к передней части крыла самолета Ту-134.

По итогам проверки установлено, что причиной повреждения воздушного судна ТУ-134 RA-65055 явилось смещение стремянки А-154 с места ее хранения струей реактивных газов от выруливающего ВС А-319 ОАО «Авиакомпания «Россия» со стоянки №35 с последующим ударом о переднюю кромку правой плоскости крыла ввиду не полностью выкрученных аутригеров (стремянка не зафиксирована).

Истцом проведены восстановительные работы на сумму 104 546,58 руб., а также с целью расследования авиационного события понесены убытки в размере 19 990 рублей.

Полагая, что причиной повреждения самолета произошло вследствие ненадлежащих технологических действий работника ответчика (авиатехника Третьякова В.Б.) по фиксированию стремянки, истец обратился к ответчику с претензией № 40/8.3-10043 от 23.09.2013 с требованием возместить убытки в размере 142 536,58 рублей.

В ответ на указанную претензию ответчик направил истцу письмо об отказе в удовлетворении претензии, ссылаясь на отсутствие вины ОАО  «Авиакомпания «Якутия» в повреждении воздушного судна ТУ-134 RA-65055, принадлежащего ООО «ЮТэйр-Экспресс».

Отказ ответчика возместить убытки послужило основанием для обращения истца за разрешением спора в судебном порядке.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается факт повреждения воздушного судна.

Полномочным на проведение расследования авиационного происшествия органом установлена причина повреждения. Из содержания акта проверки следует, что повреждение самолета истца произошло вследствие ненадлежащих технологических действий работника ответчика. Соответственно, вина ответчика подтверждена.

Усматривается прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика, работник которого допустил ненадлежащую фиксацию стремянки, что повлекло ее смещение,  и возникшими последствиями – вынужденным ремонтом и соответственно – необходимостью оплаты произведенных работ по ремонту самолета.

Соответственно, истец вправе требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков и взыскания убытков с ответчика.

Ответчик, с учетом распределения бремени доказывания, не представил надлежащих доказательств отсутствия своей вины в повреждении воздушного судна.

Размер убытков также признается подтвержденным

Расходы истца в размере 104 546, 58 руб., связанные с проведением восстановительных работ, подтверждаются следующими документами: 1) демонтаж правого носка СЧК со слесарными работами в размере 34 848,86 рублей подтверждается п. 5 ведомости по учету трудоемкости дополнительных работ, являющейся приложением к карте-наряду № 4396 от 30.07.2013 на периодическое техническое обслуживание, устанавливающим 231 нормо-час и приказом № 418од/д от 04.12.2012, устанавливающим себестоимость нормо-часа при ПТО самолетов на 2013 год в размере 1 406,33 рубля (без НДС); 2) устранение вмятины на носке СЧК, замена 2 заклепок в размере 33 189,39 рублей подтверждается заказом на ремонт, являющимся приложением к карте-наряду № 4396 от 30.07.2013 на ПТО, устанавливающим 20 нормо-часов и приказом № 418/од/д от 04.12.2012, устанавливающим себестоимость нормо-часа при ПТО самолетов на 2013 год в размере 1 406,33 рублей (без НДС); 3) монтаж правого носка СЧК в размере 36 508,33 рубля подтверждается п. 7 ведомости по учету трудоемкости дополнительных работ, являющейся приложением к карте-наряду № 4396 от 30.07.2013 на ПТО, устанавливающим 22 нормо-часа и приказом № 418/од/д от 04.12.2012, устанавливающим себестоимость нормо-часа при ПТО самолетов на 2013 года размере 1 406,33 рублей (без НДС).

В подтверждение дополнительных расходов в размере 19 990 рублей истцом представлены следующие документы: командировочное удостоверение № К-252/13/С от 214.06.2013, авансовый отчет № ПЛ 448 от 28.06.2013, электронный билет (маршрут-квитанция) по маршруту Сыктывкар-Москва-Краснодар-Москва-Сыктывкар, посадочные талоны, приказ № 327/основной долг от 13.07.2011, устанавливающий размер суточных за каждые сутки пребывания в командировке, квитанция разных сборов № 219682, чек на сумму 230 рублей, разовый пропуск № 1405, счет-фактура № 5767 от 26.06.2013, акт выполненных работ ООО «ЮТэйр-Экспресс от 26.06.2013, счет-фактура № 600 от 28.06.2013, № 576 от 28.06.2013, платежное поручение № 2412 от 02.08.2013.

Таким образом, общая сумма убытков в размере 124 536,58 руб. обоснованно взыскана судом с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку обязанность по доказывания отсутствия своей вины в повреждении судна возложена на ответчика, которым не представлено доказательств или правового обоснования правомерности действий его работника, допустившего ненадлежащую фиксацию стремянки. Акт является надлежащим доказательством в настоящем споре, поскольку составлен полномочным органом, члены комиссии которого обладают специальными познаниями для выявления и установления причин повреждения, при этом учитывается, что приказом от 21.06.2013 №152 комиссии было предоставлено право  привлекать к расследованию необходимых специалистов и технические средства. Соответственно, выводы комиссии принимаются судом как достоверные. Ссылки в акте на отсутствие совместной инструкции аэропорта и авиакомпании ответчика, а также на непередача воздушного судна под ответственность и охрану аэропорта не указаны в акте расследования в качестве причин повреждения. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 октября 2014 года по делу №А58-4089/2014оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      А.В. Гречаниченко

Судьи                                                                                               Е.Н. Скажутина

Л.В. Капустина