Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 по делу n А19-10840/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000

http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                      Дело №А19-10840/2014

31 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 31 декабря  2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Капустиной Л.В.,  Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Александровой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Реставрационно-Строительная Фирма  «ИдеалСтрой» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 октября 2014 года по делу №А19-10840/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Реставрационно-Строительная Фирма «ИдеалСтрой» к областному государственному казенному учреждению «Фонд имущества Иркутской области» о взыскании 278 425,39 руб. (суд первой инстанции: судья С.И. Кириченко),

при участии в судебном заседании:

от истца ООО «Реставрационно-Строительная Фирма «ИдеалСтрой» (ОГРН 1043801545292, ИНН 3811082994, адрес 664007, г. Иркутск, ул. Нижняя Набережная, 12 А, офис 4): не явился, извещен;

от ответчика ОГКУ «Фонд имущества Иркутской области» (ОГРН 1023801011365, ИНН 3808022890, адрес регистрации: 664007,г. Иркутск, ул. Партизанская, 1, 65): не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Реставрационно-Строительная Фирма «ИдеалСтрой» (далее ООО «Реставрационно-Строительная Фирма «ИдеалСтрой»)  обратилось в арбитражный суд с иском к областному государственному казенному учреждению «Фонд имущества Иркутской области» (далее Фонд) о взыскании задолженности в размере 1 320 511,27 руб. по контракту и неосновательного обогащения в размере 278 425, 39 руб. Делу присвоен номер А19-7528/2014.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07 июля 2014 года выделено в отдельное производство требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 278 425, 39 руб. с присвоением ему номера дела №А19-10840/2014.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09 октября 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на то, что выполненные дополнительные работы по государственному контракту связаны с основными; на направление подрядчиком в адрес заказчика уведомления о необходимости выполнить дополнительные работы – подготовить поверхность стен для нанесения покрытия – самостоятельно, своими силами, и на последующее выполнения этих работ ввиду отсутствия ответа от заказчика. Заявитель жалобы ходатайствовал о проведении строительно-технической экспертизы.

Стороны о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь частью 1 статьи 123,  частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 16.12.2013 между ОГКУ «Фонд имущества Иркутской области» (Заказчик) и ООО «Реставрационно-Строительная Фирма «ИдеалСтрой» (Подрядчик) заключен государственный контракт № 50К/2013 на выполнение работ по текущему ремонты нежилых помещений лестничной клетки и замене витража здания, расположенного по адресу: 664003 Иркутская область, г.Иркутск, ул. Киевская, 1, являющегося объектом культурного наследия Иркутской области.

В соответствии с условиями договора подрядчик обязуется выполнить в полном объеме работы по текущему ремонту нежилых помещений лестничной клетки и замене витража здания, являющегося объектом культурного наследия Иркутской области, а заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Стоимость работ, составляющих предмет контракта, определяется в соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.3 контракта).

Истец в обоснование требований о взыскании суммы неосновательного обогащения указывает на то, что в ходе выполнения ремонтных работ по государственному контракту была произведена очистка вручную поверхности стен лестничной клетки. Названные работы не включены в сметный расчет, и стоимость этих дополнительных работ не включена в цену контракта, вместе с тем, без проведения подготовки поверхностей было невозможно продолжить выполнение ремонтных работ по государственному контракту

Письмом исх.№ 164/2013 от 17.12.2013 заказчик ОГКУ «Фонд имущества Иркутской области» уведомлен о необходимости произвести подготовку основания, приложением к письму был представлен дополнительный локальный сметный расчет на сумму 278 425 руб. 39 коп. и фотографии.

Ввиду невыполнения этих работ силами заказчика, подрядчик самостоятельно выполнил названные работы.

Уведомлением исх.209/2014 от 15.01.2014 года заказчику ОГКУ «Фонд имущества Иркутской области» было сообщено о выполнении дополнительных работ на сумму 278425 руб. 39 коп.

Акт приемки выполненных работ № 3 от 15.01.2014 на сумму 278 425 руб. 39 коп., а также справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 15.01.2014 ответчиком не подписаны, данные работы не оплачены.

Полагая, что со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 278 425 руб. 39 коп., истец обратился за взысканием неосновательного обогащения в судебном порядке.

К правоотношениям сторон судом первой инстанции применены нормы Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действовавшего на момент выполнения спорных работ, (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ).

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 10 названного Закона размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на биржах).

Поскольку ответчик является бюджетным учреждением, выполнение подрядных работ для его нужд оплачивается за счет средств государственного или муниципального бюджета, следовательно, он должен вступать в договорные отношения в связи с выполнением подрядных работ в порядке, установленном Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

В соответствии со статьями 709 и 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и условиями государственного контракта подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии со сметой.

Согласно статье 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Для договора строительного подряда установлены специальные правила, в силу которых подрядчик, обнаруживший в ходе строительства неучтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

В соответствии со статьей 9 Закона N 94-ФЗ цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением определенных в Законе случаев. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом, и может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения государственного или муниципального контракта.

Специальным законом, регулирующим отношения по заключению и исполнению государственного контракта на строительный подряд, установлены ограничения возможности изменения контракта: во-первых, по объему работ (не более 10% от объема, предусмотренного контрактом); во-вторых, по видам работ; в-третьих, возможность изменений должна быть предусмотрена конкурсной документацией; в-четвертых, право внесения изменений в указанных случаях принадлежит именно заказчику, а с подрядчиком этот вопрос только согласовывается. Такие изменения необходимо оформлять дополнительным соглашением.

Ответчик является казенным учреждением, и выполнение подрядных работ для его нужд оплачивается за счет средств государственного бюджета, соответственно, суд первой инстанции правомерно при разрешении настоящего спора руководствовался вышеуказанными нормами закона.

Установлено, что дополнительного соглашения к государственному контракту на выполнение дополнительных работ, не предусмотренных госконтрактом, истцом и ответчиком заключено не было, конкурсной документацией возможность таких изменений не предусмотрена, доказательств внесения таких изменений заказчиком не представлено, муниципальный заказ на проведение данных дополнительных работ не размещался.

В отсутствие государственного контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ, фактическое выполнение истцом подрядных работ (в данном случае работ по подготовке поверхности стен для нанесения декоративных составов типа «Короед») не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Таким образом, в удовлетворении иска отказано обоснованно.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 28.05.2013 N 18045/12 по делу и от 04.06.2013 N 37/13 выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства. Кроме того, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13 также указано на то, что никто не вправе приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы отклонятся по изложенным основаниям. В удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы судом апелляционной инстанции отказано, поскольку признана обоснованной мотивация отсутствия необходимости в экспертизе, исходя из оснований отказа в иске, приведенная в обжалуемом решении суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 09октября 2014 года по делу№А19-10840/2014оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      А.В. Гречаниченко

Судьи                                                                                               Е.Н. Скажутина

Л.В. Капустина