Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 по делу n А58-2400/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000

http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                      Дело №А58-2400/2014

31 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 31 декабря  2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Капустиной Л.В.,  Е.Н. Скажутиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Александровой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Барановой С.П. на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 сентября 2014 года по делу №А58-2400/2014 по иску общество с ограниченной ответственностью "Якутское" к индивидуальному предпринимателю  Барановой Светлане Петровне  о взыскании 2 198 917,81 руб. (суд первой инстанции: судья Л.И. Артамонова),

при участии в судебном заседании:

от истца ООО "Якутское" (ИНН 1435148004, ОГРН 1041402036774, 677000, ул. Орджоникидзе, 36/1, оф. 803, г. Якутск): не явился, извещен;

от ответчика ИП Барановой С.П. (ИНН 753100831132, ОГРН 304753130600058, п. Новопавловка, Петров-Забайкальский район, Читинская область): не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Якутское" (далее ООО "Якутское") обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Барановой Светлане Петровне  (далее ИП Барановой С.П.)  о взыскании задолженности по договору денежного займа № 3-03/08/13 от 20.08.2013 в размере 2 198 917,81 руб., в том числе 2 000 000 руб. основного долга, 14 917, 81 руб. процентов за пользование займом, 184 000 руб. неустойки за просрочку возврата суммы займа.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены в заявленном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке. Ссылаясь на постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», считает размер взысканной неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Стороны о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании  части  5 статьи  268 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части. Истец возражений относительно проверки решения в обжалуемой части не заявил.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 20.08.2013 ООО "Якутское" (займодавец) и  ИП Баранова С.П. заключили договор денежного займа №3-03/08/13, по условиям которого заимодавец обязался предоставить заемщику  денежные средства в размере 4 000 000 рублей, а заемщик – возвратить сумму займа в срок и порядке,  предусмотренные нестоящим договором, уплатить проценты за пользование займом (п. 1.1 договора).

Погашение займа осуществляется  не позднее 01.02.2014 (п. 3.1 договора).

Платежными поручениями № 5632 от 23.08.2013, № 5809 от 30.08.2013 истец  предоставил денежные средства ответчику в заем на сумму 2 000 000 руб.

Письмом от 28.02.2014 № 430-14   истец уведомил ответчика о необходимости возврата основного долга и процентов.

Письмом от 06.03.2014 ответчик признал наличие долга и в связи с дефицитом оборотных средств просил  предоставить отсрочку  платежа до 01.06.2014.

Неисполнение ответчиком обязательств по спорному договору в части возврата денежных средств и процентов послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик в суде первой инстанции  исковые требования в части основного долга в сумме 2000000 руб. и процентов 75945,20 руб. признал, в апелляционной жалобе выводы суда в указанной части требования не оспаривает.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 184000руб. за период с 02.02.2014 по 05.05.2014 по ставке 0,1% на сумму 2000000 руб.

В соответствии со статей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки в сумме 184000 руб., правомерно, не выходя за пределы заявленных требований, взыскал сумму в требуемом размере.

Все доводы апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрены, признаны несостоятельными и подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 отмечено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Ответчик  доказательства явной несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства  не представил.

Суд первой инстанции исходил из того, что данная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства, и правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для  снижения суммы начисленной неустойки, апелляционный суд оснований для иных выводов не усматривает, как не усматривает и оснований для изменения решения суда первой инстанции в части уменьшения суммы взысканной государственной пошлины.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 сентября 2014 года по делу №А58-2400/2014оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      А.В. Гречаниченко

Судьи                                                                                               Е.Н. Скажутина

Л.В. Капустина