Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу n А78-7917/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000

http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                  Дело №А78-7917/2014

30 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря  2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Александровой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу ООО «Мир» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 07 октября 2014 года по делу №А78-7917/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Мир" к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский строительный союз" об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога движимого имущества (суд первой инстанции: судья Е.В. Гончарук),

при участии в судебном заседании:

от истца ООО "Мир" (ОГРН 1037550002940, ИНН 7536050334, 643,672013,75,ГОРОД ЧИТА,ПРОЕЗД ИВАНОВСКИЙ,10): представитель по доверенности от 10.07.2014 Рыжков К.В.;

от ответчика ООО "Сибирский строительный союз" (ОГРН 109753604928, ИНН 7536103280, 643,672003,75,ГОРОД ЧИТА,УЛИЦА ТРАКТОВАЯ,9): представитель по доверенности от 10.09.2012 Репин А.В.;

от третьего лица ООО «Забайкал-Инвест» (ОГРН 1127536005673, ИНН 7536129513, 643,672027,75,ГОРОД ЧИТА,УЛИЦА ТРАКТОВАЯ,9): не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мир" (далее ООО "Мир") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский строительный союз" (далее ООО "Сибирский строительный союз") об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога движимого имущества от 08.11.2010 – автотранспортное средство «Урал», идентификационный номер - (VIN) XW25 8310980000314, марка (модель) ТС - 583109, наименования (тип ТС) - самосвал, категория ТС - С, год изготовления - 2008, модель, номер двигателя -ЯМЗ 7601.10-14 80006675, шасси (рама) № 63685080002383, кузов без номера, цвет кузова - голубой, мощность двигателя - 300 лошадиных сил, рабочий объем двигателя - 1115 куб. см., тип двигателя -дизельный, экологический класс - 3, разрешенная максимальная масс - 33485 кг, масса без нагрузки - 13350 кг, организация изготовитель ТС - ООО «Уралпромтехника», одобрение типа ТС № РОСС RU.MT22.E04147 от 04.12.2007 г. САМТ-ФОНД г. Москва, паспорт ТС 74 МО 104440, выдан 03.07.2008 г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Забайкал-Инвест» (далее - ООО «Забайкал-Инвест»).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 07 октября 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправомерность применения судом статьи 302 ГК РФ к спорным правоотношениям, а также отсутствие необходимости установления обстоятельства добросовестности покупателя по сделке с предметом залога.

Стороны о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, третье лицо в судебное заседание не явилось.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои позиции.

Руководствуясь частью 1 статьи 123,  частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 08.11.2010 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) подписан договор №1/11-10 на поставку товара, наименование и количество которого согласовано в спецификации.

В обеспечение исполнения договора поставки между истцом (залогодержатель) и ответчиком (залогодатель) заключен договор залога движимого имущества от 08.11.2010 - автотранспортного средства «Урал», идентификационный номер - (VIN) XW25 8310980000314, марка (модель) ТС - 583109, наименования (тип ТС) - самосвал, категория ТС - С, год изготовления - 2008, модель, номер двигателя - ЯМЗ 7601.10-14 80006675, шасси (рама) № 63685080002383, кузов без номера, цвет кузова - голубой, мощность двигателя - 300 лошадиных сил, рабочий объем двигателя - 1115 куб. см., тип двигателя -дизельный, экологический класс - 3, разрешенная максимальная масс - 33485 кг, масса без нагрузки - 13350 кг, организация изготовитель ТС - ООО «Уралпромтехника», одобрение типа ТС № РОСС RU.MT22.E04147 от 04.12.2007  САМТ-ФОНД г. Москва, паспорт ТС 74 МО 104440, выдан 03.07.2008 (п. 1.2 договора залога от 08.11.2010).

08 ноября 2010 года истец и ответчик подписали соглашение о внесудебном порядке обращения взыскании на заложенное имущество, переданное в залог в соответствии с договором залога движимого имущества от 08.11.2010.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28.09.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 2 091 192 руб. 86 коп. задолженности по договору поставки №1/11-10 от 08.11.2010 и 679 637 руб. 72 коп. неустойки, производство по делу в части взыскания  штрафа в размере 104 559 руб. 64 коп. прекращено.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по делу №А78-6236/2012 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения между истцом и ответчиком.

20.03.2013 арбитражным судом выдан исполнительный лист серия АС № 005861471, который предъявлен к взысканию и по которому возбуждено исполнительное производство (номер сводного исполнительного производства 396/14/32/75-СД).

Претензией исх. №680 от 04.07.2014 истец, со ссылкой на соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, потребовал от ответчика передать залогодержателю имущество -  автотранспортное средство «Урал», указанное в договоре залога.

В связи с неудовлетворением претензии истец обратился в арбитражный суд за разрешением спора в судебном порядке.

К правоотношениям сторон подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре залога.

На основании разъяснений, содержащихся в пунктах 8, 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" наличие соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество не лишает залогодержателя права обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке. Ввиду того, что пункт 1 статьи 348 ГК РФ не предусматривает необходимости одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства, указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга, даже если залогодателем является не должник по обязательству, а третье лицо.

Согласно положениям пункта 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество право залога сохраняет силу.

Аналогичное положение содержалось и в статьи 32 Закона РФ "О залоге" от 29.05.1992 N 2872-1.

Залог представляет собой обременение имущества, обладает свойством следования, то есть сопровождает вещь, являющуюся предметом договора залога.

Кредитор, реализуя предусмотренное статьями 334, 338 ГК РФ право, свое требование об обращении взыскания на предмет залога должен адресовать залогодателю.

Поскольку в силу статьи 335 ГК РФ залогодателем может быть только собственник имущества либо лицо, имеющее на вещь право хозяйственного ведения, в предмет доказывания при разрешении споров, связанных с обращением взыскания на заложенное имущество, входит установление факта нахождения предмета залога в собственности (хозяйственном ведении) лица, к которому заявлено требование.

Оценив в совокупности представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, апелляционный суд установил, что на момент предъявления иска спорное имущество принадлежало на праве собственности иному лицу - ООО «Забайкал-Инвест» (договор купли-продажи от 11.12.2012). Согласно справке №13/6325 от 19.09.2014 по данным авторизированного учета УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю в отношении спорного транспортного средства 24.01.2013 внесена регистрационная запись владельца - ООО «Забайкал-Инвест».

Договор купли-продажи от 11.12.2012 не оспаривался.

Вместе с тем, требования предъявлены к ООО "Сибирский строительный союз".

Суд апелляционной инстанции при таких обстоятельствах не усматривает оснований для удовлетворения иска, предъявленного к ООО «Сибирский строительный союз» и  отмены решения суда первой инстанции, также с учетом статей 4, 9, 41, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы отклоняются как необоснованные в связи с изложенными обстоятельствами.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 07 октября 2014 года по делу №А78-7917/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                      А.В. Гречаниченко

Судьи                                                                                               Е.Н. Скажутина

Л.В. Капустина