Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу n А58-1778/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                             Дело №А58-1778/2014

30 декабря 2014 года

Резолютивная часть объявлена 24.12.2014, постановление в полном объеме изготовлено 30.12.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Гречаниченко А.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой О.И., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – ОАО "Россельхозбанк" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.08.2014 (судья Немытышева Н.Д.) по делу №А58-1778/2014 по иску Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (119034, г. Москва, Гагаринский пер, 3, ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) к Обществу с ограниченной ответственностью "Товары Саха Якутместпрома" (677004, г. Якутск, ул. Кржижановского, 114, ИНН 1435065894, ОГРН 1021401058700) о взыскании денежных средств, третьи лица – Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив "ОВК-МаганЪ" (677904, г. Якутск, с. Маган, ул. Антенная, 1/3, ИНН 1435182566, ОГРН 1071435000834), гражданка Сентисова Нюргуяна Сергеевна (г. Якутск), и установил:

открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Товары Саха Якутместпрома" о взыскании солидарно по кредитному договору №106011/0071 от 07.12.2010 по обязательствам Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "ОВК-МаганЪ" 84903,51 руб. основного долга, 23331,62 руб. процентов, 1831,14 руб. неустойки.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

К участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив "ОВК-МаганЪ" и гражданка Сентисова Н.С.

Решением от 11 августа 2014 года арбитражный суд в иске отказал.

Истец в апелляционной жалобе просит названное решение отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на то, что соглашение от 13.05.2013 о расторжении спорного договора поручительства сфальсифицировано, подписано от имени банка лицом, не являвшимся руководителем филиала. Также заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

Апелляционным судом неоднократно предлагалось ответчику представить подлинник спорного соглашения и пояснить свою позицию по истребуемой истцом экспертизе, однако ни документы, ни указанные пояснения ответчик не представил, в связи с чем дело рассмотрено по имеющимся в нем документам.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договору поручительства №106011/0071-8.1 от 07.12.2010 ответчик (поручитель) обязался в полном объеме отвечать перед истцом (кредитором) за исполнение сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом "ОВК-МаганЪ" обязательств по кредитному договору №106011/0071 от 07.12.2010 в пределах 1130000 руб.

По указанному кредитному договору истец выдал сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу "ОВК-МаганЪ" (заемщик) 1000000 руб. кредита на срок до 25.11.2015 под 13% годовых.

Заявляя требования, истец указал, что обязательства по кредитному договору заемщик исполняет недобросовестно, имеет просрочку в уплате основного долга и процентов. Задолженность составляет: по возврату кредита 84000 руб., по уплате процентов 23331,62 руб., неустойка за просрочку уплаты основного долга и процентов 1831,14 руб., комиссия за обслуживание кредита 903,51 руб.

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статью 452 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что соглашением сторон от 13.05.2013 спорный договор поручительства сторонами расторгнут.

Апелляционный суд полагает, что имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными, истцом не доказаны.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации прав сторон, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В данном случае представляя 24.06.2014 в судебном заседании первоначальный отзыв на требования истца (т.1 л.162), ответчик на соглашение от 13.05.2013 о расторжении спорного договора поручительства не ссылался, хотя, исходя из даты его подписания, не мог не знать о его наличии.

Позднее, 30.07.2014 ответчиком в арбитражный суд (и этой же датой вручен истцу) был представлен отзыв с иной позицией ответчика по предмету спора, в котором ответчик сослался на расторжение спорного договора поручительства соглашением от 13.05.2013.

Судебное заседание по рассмотрению дела судом проведено 05.08.2014 и объявлена резолютивная часть решения, при этом в отложении судебного разбирательства истцу было отказано, тогда как истец ссылался на отсутствие у него предъявленного ответчиком соглашения о расторжении договора поручительства.

При таких обстоятельствах (представление ответчиком нового доказательства и полное изменение правовой позиции по предмету спора) апелляционный суд полагает, что в нарушение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не было оказано истцу достаточное содействие в реализации его прав на всестороннее и полное исследование доказательств и установления фактических обстоятельств, поскольку на указанные действия у истца имелось менее трех рабочих дней.

С учетом изложенного апелляционный суд принял к рассмотрению заявление истца о фальсификации ответчиком соглашения от 13.05.2013, поскольку по утверждению истца проведенной служебной проверкой было установлено, что подписавший соглашение руководитель Якутского филиала банка Киров А.С. с 27.03.2014 был уволен с 27.03.2014, однако ни в период его руководства, ни позднее в материалы кредитного дела СКПК "ОВК-МаганЪ" по кредитному договору №106011/0071 от 07.12.2010 не поступало соглашение о расторжении спорного договора поручительства, данный вопрос на обсуждение кредитной комиссии не выносился, сведения о наличии такого соглашения в документации банка отсутствуют. Истец заявил о том, что соглашение от 13.05.2013 подписано бывшим руководителем филиала банка после его увольнения и просил провести по делу соответствующую экспертизу для установления спорных обстоятельств.

Поскольку для выяснения спорных обстоятельств (времени подписания соглашения от 13.05.2013) требуются специальные познания, апелляционный суд неоднократно предлагал ответчику высказать его мнение по данному вопросу и представить суду подлинный экземпляр соглашения для проведения экспертизы.

Ответчик на предложения суда не ответил, каких-либо пояснений и документов не представил.

Оценивая по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности указанные обстоятельства (пояснения истца, изменение ответчиком своей позиции по делу, отсутствие в соглашении от 13.05.2013 печати банка, непредставление ответчиком подлинника соглашения для проведения судебной экспертизы), апелляционный суд полагает, что соглашение от 13.05.2013 о расторжении спорного договора поручительства не является достоверным доказательством по делу.

При отсутствии достаточных доказательств расторжения спорного договора поручительства он является действующим, и требования истца в соответствии со статьями 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что указанный договор поручительства был подписан с его стороны ошибочно (по сути, под влиянием заблуждения) апелляционным судом приняты быть не могут. Указывая на признаки оспоримости сделки, ответчик в настоящем деле соответствующего требования не заявил, решения суда о признании сделки недействительной не представил.

Обжалуемое решение в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Государственная пошлина за подачу иска и апелляционной жалобы относится на ответчика – статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 августа 2014 года по делу №А58-1778/2014 отменить полностью, принять новое решение.

Взыскать солидарно по обязательствам Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "ОВК-МаганЪ" по кредитному договору №106011/0071 от 07.12.2010 с Общества с ограниченной ответственностью "Товары Саха Якутместпрома" в пользу Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" 84903 рубля 51 копейку основного долга, 23331 рубль 62 копейки процентов, 1831 рубль 14 копеек неустойки, всего 110066 рублей 27 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Товары Саха Якутместпрома" в пользу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" 6301 рубль 98 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий судья                               Юдин С.И.

Судьи                                                                   Гречаниченко А.В.

                                                                             Скажутина Е.Н.