Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу n А58-7529/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000

http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                  Дело №А58-7529/2013

30 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря  2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей  Скажутиной Е.Н.,  Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Александровой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) апелляционную жалобу ИП Ивановой Л.В. на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 сентября 2014 года по делу №А58-7529/2013 по иску индивидуального предпринимателя Давлатбековой Алены Анатольевны к индивидуальному предпринимателю Ивановой Любови Васильевне о взыскании 1 496 834, 85 руб., по встречному иску о взыскании 78 518 руб. (суд первой инстанции: судья А.В. Гуляева),

при участии в судебном заседании:

от истца ИП Давлатбековой А.А. (ИНН 141301475128, ОГРН 307143521400040, г.Якутск): Давлатбекова А.А., представитель по доверенности Никонович А.Г.;

от ответчика ИП Ивановой Л.В. (ИНН 141900008108, ОГРН 304141918300015, г.Нюрба): представители по доверенности Кириллина Н.Г, Невская В.А.;

установил:

индивидуальный предприниматель  Давлатбекова Алена Анатольевна (далее -   ИП Давлатбекова А.А., истец)  обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ивановой Любовь Васильевне (далее - ИП Иванова Л.В., ответчик) о взыскании 1 485 094 руб. долга по договору подряда на строительство коровников.

ИП Иванова Л.В. обратилась в арбитражный суд со встречным иском о взыскании неустойки в размере 78 518 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 сентября 2014 года иск ИП Давлатбековой А.А. удовлетворен частично: с ответчика взыскано 1 074 494 руб. задолженности и 32 875,62 руб. судебных расходов. Встречный иск удовлетворен частично – на сумму 7802 руб., также взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 312,08 руб. В результате зачета первоначального и встречного искового заявления с ИП Ивановой Л.В. в пользу ИП Давлатбековой А.А. взыскана задолженность в сумме 1 066 692 руб. и судебные расходы в сумме 32 563,54 руб.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на необоснованность назначения экспертизы; на отражение в экспертном заключении работ, которые фактически не выполнены подрядчиком (в частности, устройство металлического каркаса и другие указанные в жалобе); на отсутствие исполнительной документации и актов КС-2 в деле. Ответчик полагает выводы судебной экспертизы недостоверными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали апелляционную жалобу. Ходатайство ответчика о прослушивании в судебном заседании суда апелляционной инстанции аудиопротокола судебного заседания суда первой инстанции, в котором проводился опрос эксперта, отклонено, поскольку судом материалы дела изучены в полном объеме, препятствий для ознакомления с делом у ответчика не имелось. Кроме того, отказано в удовлетворении  ходатайства о приобщении к материалам дела справки о болезни представителя ответчика Кириллиной Н.Г. в день опроса эксперта в судебном заседании суда первой инстанции. Не усматривается относимость представленной справки к предмету спора и к процессуальным действиям суда, с учетом наличия возможности участия в деле другого представителя ответчика. Также отказано в приобщении к материалам дела отчета об оценке рыночной стоимости выполненных работ от 09.09.2014 как представленного с нарушением статьи 268 АПК РФ.

Истец представил возражения относительно апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 05 апреля 2012 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда на строительство коровника, согласно которому подрядчик принимает на себя строительство коровника на 100 голов.

На основании пункта 1.2 договора подрядчик обязуется обеспечить выполнение строительно-монтажных работ в соответствии со строительными нормами и правилами, а также отопление и вентиляцию, произвести индивидуальное испытание технологического оборудования, принять участие в комплексном опробировании оборудования – водопровода и канализации.

Заказчик обязуется передать подрядчику в установленном порядке  материалы и оборудование, обеспечить непрерывность финансирования строительства (пункт 1.3 договора).

В соответствии с п. 2.1.1 договора стоимость работ составляет 1 660 000 руб. В общую сумму договора включается сумма расхода на питание.

07.11.2012 ИП Иванова Л.В. вручила ИП Давлатбековой А.А. уведомление о расторжении договора подряда на строительство коровника. В составленным сторонами акте от 07.11.2012 указано, что ИП Давлатбековой А.А. не выполнен ряд строительно-монтажных работ, предусмотренных договором от 05.04.2012, а именно: устройство бетонного пола с навозными каналами, ворота и двери, монтаж системы отопления, монтаж системы вентиляции, монтаж водопроводных и канализационных сетей, монтаж технологического оборудования. Акт подписан подрядчиком с возражениями (л.д.129,т.1).

Двусторонним актом контрольного обмера выполненных общестроительных работ от 22.11.2012 стороны установили объем выполненных ИП Давлатбековой А.А. работ по договору.

ИП Давлатбековой А.А. были направлены ИП Ивановой Л.В. акты о приемке выполненных работ: №1 от 25.11.2012 на сумму 1 693 425,40 руб., №2 от 25.11.2012 на сумму 314 009,82 руб., справки КС-3 №1 от 25.11.2012 на сумму 1 693 425,40 руб., №2 от 25.11.2012 на сумму 314 009,82 руб.

Указанные акты КС-2 и справки КС-3 получены ИП Ивановой Л.В. 05.03.2013, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.30, т.1), но не подписаны ИП Ивановой Л.В.

Истец, считая, что им выполнены работы по договору на сумму 1 585 094 руб., обратился в суд с иском о взыскании задолженности в размере 1 485 094 руб.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с истца штрафа и неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 78 518 руб.

К правоотношениям сторон судом первой инстанции обоснованно применены нормы ГК РФ о договоре подряда.

Стороны в настоящем деле не оспаривают обстоятельства расторжения договора заказчиком в одностороннем порядке.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Соответственно, односторонне расторгнув договор, заказчик обязан оплатить подрядчику стоимость фактически выполненных работ.

В материалах дела имеются акты КС-2, направленные подрядчиком заказчику.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Мотивированный отказ от подписания актов заказчиком не представлен.

22.12.2013 ответчику было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, что свидетельствует о потребительской ценности выполненных работ для заказчика.

Судом первой инстанции в целях выяснения фактического объема выполненых работ назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению №14-1-3-0086/14 комиссионной строительно-технической экспертизы ГУП «Региональный Центр Республики Саха (Якутия) по ценообразованию в строительстве» от 26.06.2014, фактическая стоимость выполненных работ согласно видов и объемов выполненных работ по акту контрольного обмера выполненных общестроительных работ на объекте «Коровник на 100 голов КРС в с. Сюля Нюрбинского района Республики Саха (Якутия)» от 22.11.2012 в текущих ценах 4 квартала 2012 года с учетом стоимости материалов и механизмов составила 4 180 456 руб. При условии поставки материалов и механизмов заказчиком, стоимость работ, выполненных подрядчиком, составила 1 585 094 руб. (4 180 456 – 2 595 362 руб.).

С учетом выводов эксперта, не опровергнутых ответчиком, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания доказанным объем фактически выполненных работ на сумму 1 585 094 руб.

Также судом установлено получение аванса в размере 510 600 рублей, с учетом указания истца в исковом заявлении, что сторонами не оспаривается.

С учетом изложенного, требования ИП Ивановой Л.В. о взыскании задолженности за выполненные работы обоснованно удовлетворены в размере 1 074 494 рубля.

Встречное исковое заявление ИП Ивановой Л.В. о взыскании с ИП Давлатбековой А.А. штрафа в размере 71 380 рублей и пени в размере 7 138 рублей также правомерно удовлетворено частично – в сумме 6142 руб. неустойки и 1662 руб. штрафа, с учетом пункта 4.1.3 договора и исходя из расчета неустойки за период с 01.10.2012 по 07.11.2012: 1660 000 * 37 * 0,01% и расчета штрафа: 1 660 000 * 0,1%.

Апелляционная жалобы возражений относительно указанной части решения не содержит.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя, удовлетворенное судом первой инстанции частично, с учетом пропорционального распределения судебных расходов.

На основании частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, с учетом документального подтверждения издержек и их взаимосвязи с рассмотрением дела, с учетом степени сложности настоящего дела, а также принципов разумности и соразмерности, вывод суда первой инстанции о взыскании издержек в удовлетворенной сумме, не оспоренной ответчиком, признается обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются по изложенным основаниям. Все виды работ, фактически выполненных подрядчиком, отражены и оценены в заключении эксперта. Заключение эксперта соответствует предъявляемым к нему требованиям, квалификация эксперта подтверждена, соответственно названное доказательство обоснованно принято судом первой инстанции в качестве допустимого. Ходатайство о повторной экспертизе ответчиком не заявлялось.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 сентября 2014 года по делу №А58-7529/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      А.В. Гречаниченко

Судьи                                                                                               Е.Н. Скажутина

Л.В. Капустина