Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу n А58-5799/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                         Дело №А58-5799/2014

30 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Скажутиной Е.Н., Куклина О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ягодкиной Ольги Андреевны на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.11.2014 о прекращении производства по делу №А58-5799/2014 по исковому заявлению Ягодкиной Ольги Андреевны (г. Якутск) к Нестерову Игорю Альбертовичу (г. Якутск), Сухих Андрею Анатольевичу (г. Якутск), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1051402036146, ИНН 1435029737, г. Якутск, мкр-н 202, 23) о расторжении сделки; признании недействительной записи в ЕГРЮЛ; обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Саха (Якутия) восстановить запись в ЕГРЮЛ; признании права собственности Ягодкиной Ольги Андреевны на 1/2 долю выручки (доходов) от коммерческой деятельности ООО "Техно-Торг"; признании права собственности Ягодкиной Ольги Андреевны на 1/2 долю уставного капитала ООО "Техно-Торг"; обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Саха (Якутия) внести запись в ЕГРЮЛ об участнике общества Ягодкиной Ольге Андреевне как владельце 1/2 долей уставного капитала, с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Техно-торг" (ОГРН 1071435006653, ИНН 1435186095, г. Якутск, ул. Гастелло, 11), (суд первой инстанции: судья Гуляева А.В.),

установил:

Ягодкина Ольга Андреевна обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Нестерову Игорю Альбертовичу о расторжении сделки купли-продажи общества с ограниченной ответственностью "Техно-торг", заключенной между Нестеровым Игорем Альбертовичем и Сухих Андреем Анатольевичем, признании права собственности на 1/2 доли уставного капитала и 1/2 доли доходов общества с ограниченной ответственностью "Техно-Торг" за период с 2007 года по 2014 год включительно, обязании внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.09.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №5 по Республике Саха (Якутия), общество с ограниченной ответственностью "Техно-Торг".

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02.10.2014 принято уточнение исковых требований о расторжении сделки по купле-продаже 100% доли уставного капитала ООО "Техно-Торг" между Нестеровым Игорем Альбертовичем и Сухих Андреем Анатольевичем; признании недействительной записи в ЕГРЮЛ №2141447074404 от 11.06.2014 об участнике ООО "Техно-Торг" Сухих Андрее Анатольевиче; обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Саха (Якутия) восстановить запись в ЕГРЮЛ по ООО "Техно-Торг" с единственным участником Нестеровым Игорем Альбертовичем; признании права собственности Ягодкиной Ольги Андреевны на 1/2 доли выручки (доходов) от коммерческой деятельности ООО "Техно-Торг" с 2007 года по 2014 год включительно; взыскании с Нестерова Игоря Альбертовича 1/2 доли выручки (доходов) от коммерческой деятельности ООО "Техно-Торг" с 2007 года по 2014 год включительно; признании права собственности Ягодкиной Ольги Андреевны на 1/2 долю уставного капитала ООО "Техно-Торг"; обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Саха (Якутия) внести запись в ЕГРЮЛ (ИНН 1435186095) об участнике общества Ягодкиной Ольге Андреевне как владельце 1/2 доли уставного капитала.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02.10.2014 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №5 по Республике Саха (Якутия) привлечена к участию в деле в качестве ответчика, исключена из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.11.2014  производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Ягодкина Ольга Андреевна, не согласившись с определением суда, обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указано, что истица приняла решение об отзыве отказа от иска, поскольку суд принял к рассмотрению заведомо недействительные документы; согласно представленному инспекцией Уставу ООО "Техно-Строй" единственным участником общества, владеющим 100% доли уставного капитала, является Галкина Зинаида Григорьевна; в ЕГРЮЛ содержатся ошибочные сведения о единственном участнике и владельце 100% доли уставного капитала ООО "Техно-Строй" - Нестерове И.А.; в  судебном заседании представитель ООО "Техно-Строй" представил недействительную доверенность, поскольку она подписана от имени общества Нестеровым И.А., в то время как, согласно уставу ООО "Техно-Строй", единственным участником общества является Галкина З.Г.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказ от иска подписан представителем истца Крыловым С.С., действующим на основании нотариально заверенной доверенности от 27.05.2014г., в которой специально оговорено право представителя на отказ от иска.

Установив, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу.

Апеллятор, ссылаясь на то, что суд принял к рассмотрению заведомо недействительные документы, не указывает какие конкретно документы, почему они являются недействительными. Разговор с Галкиной З.Г., который состоялся после вынесения обжалуемого определения, не может свидетельствовать об обстоятельствах, препятствующих суду принять отказ от иска.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что производство по делу дело подлежало прекращению ввиду его неподведомственности арбитражному суду.

Из искового заявления следует, что требование о расторжении сделки по купле-продаже 100% доли уставного капитала ООО "Техно-Торг" между Нестеровым Игорем Альбертовичем и Сухих Андреем Анатольевичем, обосновывается тем, что Нестеров И.А. продал ООО "Техно-Торг" не поставив в известность истицу, тем самым нарушив положения ст.35 Семейного кодекса РФ о распоряжении совместным имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу пункта 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку исковые требования Ягодкиной О.А. направлены на возвращение 100% доли уставного капитала ООО "Техно-Торг" в общую совместную собственность супругов, а в обоснование иска она ссылается на статью 35 Семейного кодекса Российской Федерации, спор по настоящему делу не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает возможным не отменять определение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 268, п.1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.11.2014г., принятое по делу №А58-5799/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                                О.А. Куклин

Е.Н. Скажутина