Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу n А19-18990/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                          Дело №А19-18990/2013

30 декабря 2014 года

Резолютивная часть объявлена 24.12.2014, постановление в полном объеме изготовлено 30.12.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Гречаниченко А.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой О.И., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ЗАО "Мостострой-9" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30.07.2014 (судья Яцкевич Ю.С.) по делу №А19-18990/2013 по иску Общества с ограниченной ответственностью "КОРПОРАЦИЯ ИНЖТРАНССТРОЙ" (117588, г. Москва, ул. Тарусская, 10, ИНН 7715640308, ОГРН 5077746308173) к Закрытому акционерному обществу "Мостострой-9" (664017, г. Иркутск, ул. Лермонтова, 142, ИНН 3818013260, ОГРН 1023802082028) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителя ответчика Федорченко Е.А. по доверенности от 20.09.2014, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "КОРПОРАЦИЯ ИНЖТРАНССТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к закрытому акционерному обществу "Мостострой-9" о взыскании 30959130,40 руб. неосновательного обогащения, полученного в виде неосвоенного аванса по договору субподряда № 0191/08 от 21.11.2008.

Встречный иск ответчика о взыскании с истца 32464338,63 руб. долга по оплате выполненных по спорному договору работ оставлен без рассмотрения определением арбитражного суда Иркутской области от 13.05.2014 на основании пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 30 июля 2014 года арбитражный суд требования истца удовлетворил полностью.

В апелляционной жалобе ответчик просит названное решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда. Полагает, что судом не был исследован вопрос о выполнении ответчиком работ по спорному договору. Также ответчик заявил о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и проведении экспертизы для установления объема работ, выполненных по спорному договору.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и дополнительных пояснениях с изложенными в жалобе доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств судом отклоняется при отсутствии обоснования невозможности представления данных документов в суд первой инстанции.

Ходатайство ответчика о проведении по делу судебной экспертизы судом отклоняется, поскольку в суде первой инстанции ответчик такого ходатайства не заявлял, при том, что судом предлагалось сторонам рассмотреть вопрос о проведении экспертизы по делу. Кроме того, исходя из содержания заявленного ходатайства, ответчик не включил в предмет экспертного исследования спорный объем работ, оформленный актом от октября 2013 года, тогда как спор по ранее выполненным объемам работ между сторонами отсутствует.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договору субподряда № ПГС-0191/08 от 21.11.2008 на выполнение работ по строительству участка железной дороги в редакции дополнительных соглашений № 1 от 07.09.2009, № 2 от 24.03.2010, № 2/1 от 25.03.2010, № 3 от 18.06.2010, № 4 от 11.01.2011.№ 5-НН от 30.06.2011 ответчик (субподрядчик) выполнял по заданию истца (генподрядчик) работы по строительству участка железной дороги от станции Нарын до разъезда Кутыкан в рамках реализации инвестиционного проекта "Создание транспортной инфраструктуры для освоения минерально-сырьевых ресурсов юго-востока Читинской области". Срок выполнения работ по договору сторонами согласован до 31.12.2011.

В счет оплаты работ истцом было перечислено ответчику 479078753,85 руб., а также оказаны услуги генподрядчика по организации и управлению строительством и поставлены материалы на общую сумму 177663723,75 руб.

Работы ответчик выполнил и сдал истцу по двусторонним актам о приемке выполненных работ на сумму 1048454031,19 руб.

Претензией от 30.09.2013 № БЕ-220 истец в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ отказался от спорного договора субподряда и предложил возвратить неосвоенный аванс в сумме 31451635,64 руб.

Указанный аванс ответчик не возвратил, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 453, 708, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции по существу спора соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку фактически являлись предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.

Утверждение ответчика о том, что им в рамках спорного договора были выполнены работы стоимостью 32464338,63 руб., оформленные актом о приемке выполненных работ № 1 от 10.10.2013 и справкой о стоимости выполненных работ № 6 от 10.10.2013, от подписания которых истец отказался, ничем не подтверждены.

Указанные акт и справка составлены после отказа истца от исполнения спорного договора, более того, период выполнения работ в акте указан также после отказа истца от исполнения спорного договора. Выполнение работ в иной период ответчик не доказал.

В суде первой инстанции о проведении экспертизы с целью установления как объема работ, выполненных по указанному акту, так и их стоимости, ответчик не заявил, несмотря на предложение суда. В апелляционном суде указанный акт также не был включен в предмет экспертизы, о которой было заявлено.

По указанным мотивам апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции правильными, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 июля 2014 года по делу №А19-18990/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает  в законную силу  с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий                                        Юдин С.И.

Судьи                                                                   Гречаниченко А.В.

                                                                             Скажутина Е.Н.