Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу n А78-9346/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                             Дело №А78-9346/2013

30 декабря 2014 года

Резолютивная часть объявлена 24.12.2014, постановление в полном объеме изготовлено 30.12.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Гречаниченко А.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой О.И., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – предпринимателя Номоконова Д.С. на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21.08.2014 (судья Леонтьев И.В.) по делу №А78-9346/2013 по иску индивидуального предпринимателя Номоконова Дениса Сергеевича (г. Чита, ИНН 753401340762, ОГРН 304753429400215) к: 1 - Комитету по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" (672000, г. Чита, ул. Чайковского, 28, ИНН 7536009390, ОГРН 1027501166483), 2 – Обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт Авто-Альтернатива" (672010, г. Чита, ул. Забайкальского Рабочего, 13, ИНН 7536062040, ОГРН 1057536089874) о признании недостоверным вывода о рыночной стоимости нежилого помещения, при участии в судебном заседании Номоконова Д. С., предпринимателя, представителя истца Бердникова Б. А. на основании письменного заявления истца, представителя первого ответчика Пименовой О. В. по доверенности от 25.07.2012, и установил:

индивидуальный предприниматель Номоконов Денис Сергеевич обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточнив требования и состав ответчиков в порядке статей 46, 49 АПК РФ, к Комитету по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" (далее – первый ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт Авто-Альтернатива" (далее – второй ответчик) о признании недостоверным вывода о рыночной стоимости нежилого помещения в г. Чите, по ул. Бутина 69, пом. 3, содержащегося в отчете ООО "Эксперт Авто-Альтернатива" от 09.09.2013 №180-Р/Н (далее – спорный отчет) и установить по состоянию на 17.06.2013 рыночную стоимость указанного помещения в размере 3517796,61 руб. без НДС, 4151000 руб. с НДС.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 21 августа 2014 года арбитражный суд в иске отказал.

В апелляционной жалобе истец просит названное решение отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда. Полагает, что спорная стоимость нежилого помещения может быть установлена по результатам проведенной по делу экспертизы. Истец и его представитель в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

От ответчиков письменные отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Представитель первого ответчика в судебном заседании пояснил, что ответчик с решением суда согласен, полагает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Представитель второго ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договору от 15.07.2010 аренды нежилого помещения в цокольном этаже 4-х этажного дома, являющегося муниципальной собственностью ответчик (арендодатель) предоставил истцу (арендатор) в пользование нежилое помещение № 3 общей площадью 101,1 кв.м., расположенное в цокольном этаже здания по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Бутина, 69 для использования под фотоуслуги, парикмахерскую, мастерскую по ремонту обуви. Срок действия договора – с 15.07.2010 по 30.06.2015, договор зарегистрирован в установленном порядке.

13.06.2013 истец обратился к ответчику с заявлением о передаче ему в собственность арендуемого помещения в порядке реализации преимущественного права в соответствии с требованиями Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 22.07.2008 № 159-ФЗ, Положения "О приватизации муниципального имущества в городском округе "Город Чита", утвержденного решением Думы городского округа от 13.02.2003 № 33.

Рассмотрев заявление истца от 17.06.2013, ответчик письмом от 02.10.2013 сообщил истцу о принятии решения о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества и направил проект договора купли-продажи арендуемого имущества №577 от 02.10.2013 по которому рыночная цена объекта купли-продажи составляет 6681300 руб. без НДС. Указанная цена определена в соответствии с отчетом ООО "Эксперт Авто-Альтернатива" от 09.09.2013 №180-Р/Н (оценщик Быченко В.Н.).

В свою очередь истец, письмом от 16.10.2014 сообщил ответчику о том, что цена объекта является завышенной и по имеющимся у истца сведениям стоимость объекта не может превышать 3500000 руб.

Заявляя требования, истец указал, что полагает недостоверным отчет оценщика, на основании которого ответчиком была установлена цена выкупаемого имущества, указанную цену следует установить в соответствии с оценкой, проведенной в рамках настоящего дела.

По ходатайству истца судом назначена экспертиза оспариваемого отчета, проведение которой поручено предложенному истцом эксперту Бекишеву Д.Ю.

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что недостоверность спорного отчета истцом не доказана. Эксперт Бекишев Д.Ю., которому в рамках настоящего дела была поручена экспертиза спорного отчета оценщика, не является членом экспертного совета саморегулируемой организации оценщиков и не может проводить экспертизу отчета в порядке, установленном п. 16.2 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции по существу спора соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы подлежат отклонению, поскольку фактически являлись предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.

Предметом иска является оспаривание достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, установленной в отчете ООО "Эксперт Авто-Альтернатива" от 09.09.2013 №180-Р/Н (оценщик Быченко В.Н.).

Статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено преимущественное право субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Согласно статье 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" проведение оценки является обязательным при продаже или ином отчуждении объектов оценки, принадлежащих муниципальным образованиям.

Согласно статье 13 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции, действующей на дату составления оспариваемого отчета) в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В силу статьи 17.1 названного Закона под экспертизой отчета понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях проверки отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, являющимися членами данной саморегулируемой организации, а статьей 16.2 Закона определены требования к эксперту саморегулируемой организации оценщиков.

Поскольку судом установлено, что эксперт Бекишев Д.Ю. не является экспертом саморегулируемой организации оценщиков по смыслу статьи 16.2 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", проведенная им экспертиза спорного отчета не является допустимым доказательством спорных обстоятельств, согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки на судебные акты Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судом отклоняются, поскольку предметом спора в указанных актах являлись отношения, возникшие до включения в Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" статей 16.2 и 17.1 (соответствующие изменения внесены Федеральным законом от 28.12.2010 N 431-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и статью 5 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). Установленные судом обстоятельства истец не опроверг.

По указанным мотивам апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции правильными, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 августа 2014 года по делу №А78-9346/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий судья                               Юдин С.И.

Судьи                                                                   Гречаниченко А.В.

                                                                             Макарцев А.В.