Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А19-11474/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                           Дело № А19-11474/2014

«29»  декабря 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена  25 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей Куклина О.А.,  Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 октября  2014 года  по делу №А19-11474/2014 по иску  общества с ограниченной ответственностью «Технический Центр  «Индустрия-Сервис» (ОГРН 1079847049842, ИНН 7802378329; адрес: 194156, г. Санкт-Петербург, пр-кт Энгельса, д. 33, корпус 1 кв Литер А) к  открытому акционерному обществу  «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН 1023802658714 ИНН 3834002314, адрес: 665651, Иркутская область, г. Железногорск-Илимский, ул. Иващенко, 9А/1 ) о взыскании 1 955 240,52 руб. (суд первой инстанции:  судья Капустенская Е.Ф.)

при участии в судебном заседании:

от истца: отсутствует, уведомлен

от ответчика: отсутствует, уведомлен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технический Центр  «Индустрия-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к открытому акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 1 913 842 руб. – основного долга, 59 381 руб. 20 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного процесса истец отказался от иска в части требований о взыскании основного долга в размере 1 913 842 руб. в связи с погашением долга.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01 октября 2014 года производство по делу в части взыскания основного долга в размере 1 913 842 руб. прекращено. Иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59 287 руб. 05 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 730 руб. 67 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания пени в сумме 59287,05 руб. и расходов по госпошлине в сумме 32 730, 67 руб. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что трудности по оплате долга возникли в связи с обострением  кризиса ликвидности, снижения платежеспособности, отсутствием возможности привлечение заемных средств. Взысканные судом пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ.  Кроме того, суд был вправе уменьшить размер госпошлины, исходя из имущественного положения ответчика.

Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложено несогласие с доводами ответчика.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Технический Центр «Индустрия-Сервис» (поставщик) и ОАО «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (покупатель) заключен договор поставки продукции материально-технического назначения №15680 от 30.05.2013 г., в соответствии с условиями которого, истец (поставщик) продает и поставляет, а ответчик (покупатель) принимает и оплачивает поставленную продукцию материально-технического назначения (согласно кодам ОКВЭД, ТН ВЭД РФ), именуемую в дальнейшем продукция: запасные части к импортному оборудованию (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 2.1. договора, количество и стоимость поставляемой продукции определяется сторонами в спецификациях на основании заявок покупателя.

Цена на продукцию, поставляемую на условиях, согласованных в спецификациях, изменению и корректировке не подлежат (п. 2.2. договора).

Поставка продукции (партии продукции) осуществляется на основании согласованных сторонами спецификаций с указанием: номера договора, наименования, количества, цены и условий поставки продукции (п. 3.1. договора)

Во исполнение условий договора № 15680 от 30.05.2013  на основании спецификации №2 от 09.10.2013 к указанному договору, истец в адрес ответчика поставил продукцию по товарной накладной № ТС00082 от 04.02.2014 на сумму 1 876 495 руб.; на основании спецификации №4 от 11.11.2013 по товарной накладной №ТС00031 от 14.01.2014 на сумму 37 347 руб.

В соответствии со спецификациями №2 от 09.10.2013, №4 от 11.11.2013 к договору №15680 от 30.05.2013, расчеты по договору осуществляются в течение 60 дней с даты поступления продукции на склад покупателя (п. 3 спецификации).

Ответчик свои обязательства по оплате поставленной истцом продукции не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 1 913 842 руб.

28.04.2014 истец направил в адрес ответчика претензию исх. №51 с требованием о погашении задолженности по договору поставки №15680 от 30.05.2013, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 381 руб. 20 коп. (с учетом уточненных требований и отказа в части требования о взыскании основного долга в размере 1 913 842 руб.).

Арбитражный суд Иркутской области, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из обоснованности исковых требований в соответствии с положениями статей  309, 310, 506, 516, 395  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд полагает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению, по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При несвоевременной оплате покупателем переданного товара, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания уклонения от их возврата иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства либо в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара на сумму 1 913 842 руб.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом неверно определен момент начала просрочки исполнения обязательства по товарной накладной №ТС00031 от 14.01.2014 и произвел самостоятельный расчет процентов, исходя из периода начисления долга с 26.03.2014 по 20.08.2014  от стоимости неоплаченной продукции на сумму 37 347 руб., учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ – 8, 25 %,   что составило 1232 руб. 45 коп.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по товарной накладной №ТС00082 от 04.02.2014 взыскана по расчету истца. Расчет судом проверен, является верным.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, в силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации могущие служить основанием для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, суду апелляционной инстанции не представлены. Основания для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционной коллегией не установлены.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности взысканных процентов последствиям нарушения обязательства, судом отклоняются.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если определенный по правилам статьи 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

С 14.09.2012 и по настоящее время действует ставка рефинансирования ЦБ РФ, равная 8,25% (Указание ЦБ РФ от 13.09.2012 N 2873-У), которая действовала, соответственно, и на момент предъявления иска. В связи с чем размер ставки процентов не может быть уменьшен судом.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки на день предъявления иска или на день вынесения решения. Учетная ставка, как на день предъявления иска, так и на день вынесения судом первой инстанции решения не изменялась, составляет 8,25%, что также исключает возможность уменьшения ставки процентов судом.

Таким образом, исковые требования  о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворен судом первой инстанции в размере 59 287 руб. 05 коп.

Основания для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по государственной пошлине судом не усматривается.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 октября 2014 года по делу №А19-11474/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                          К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                         О.А. Куклин

Л.В. Оширова