Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А19-7906/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

Дело №А19-7906/2014

29 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2014 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Ошировой Л.В., Даровских К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АДМ» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 июля 2014 года по делу №А19-7906/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Блок+» (ОГРН 1113850008205, ИНН:3811146359, юридический адрес: г. Иркутск, мкр. Крылатый, 10) к обществу с ограниченной ответственностью «АДМ» (ОГРН 1093850000914, ИНН 3811128110, юридический адрес: г. Иркутск, ул. Депутатская, 62, оф. 1) о взыскании 305 856 руб.,

(суд первой инстанции: Кириченко С.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Блок+» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АДМ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки №84 от 2.09.2013 в размере 305 856 руб., из них 254 880 руб. – основной долг и 50 976 руб. – договорная неустойка.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.07.2014 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Как утверждает ответчик, истцом было ошибочно заявлено требование о взыскании 254 880 руб. основного долга, поскольку, по мнению ответчика, задолженность по спорному договору поставки составляет 249 031,11 руб. Соответственно сумма неустойки также рассчитана истцом неверно.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 2.03.2013 между ответчиком (поставщиком) и ООО «Блок+» (покупателем) был заключён договор поставки товара №84, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить кабельно-проводниковую продукцию, электротехническое и электроустановочное оборудование.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, количество, ассортимент, цена товара определяется в соответствии со спецификацией, которая составляет дополнительно и является неотъемлемой частью договора, либо в соответствии со счётом, выставленным поставщиком по заявке покупателя.

В силу пункта 3.1 договора цена товара устанавливается в валюте Российской Федерации и согласовывается в спецификации либо в счёте. Покупатель и поставщик согласились, что условия оплаты за поставляемую продукцию устанавливаются следующим образом: предоплата 100% стоимости товара; либо иным путём по согласованию сторон, указанным в спецификации.

Ассортимент и количество, а также цена и сроки поставки товара определены сторонами в договора спецификациях №1, №2 и №3 от 2.09.2013.

Согласно спецификации №1 от 2.09.2013 ответчик должен был произвести поставку светильников ЖКУ 32-150 Оникс в количестве 54 штук на общую сумму 254 880 руб. в течение 7 дней с момента внесения истцом предоплаты.

Истец во исполнение условий договора платёжным поручением №563 от 6.09.2013 перечислил на расчётный счёт ответчика денежные средства в размере 729 105,68 руб. в счёт оплаты товара по спецификации №1 от 2.09.2013. Однако ответчик товар в полном объёме не поставил.

Письмом №44 от 4.03.2014 ответчик уведомил истца о невозможности поставить товар – светильники ЖКУ 32-150 Оникс в количестве 54 штук, поскольку цена на данный товар повысилась на 40%, в связи с чем предложил истцу, в том числе вернуть денежные средства в размере 254 880 руб.

Между тем, истец направил в адрес ответчика претензию №7/1 от 19.03.2014 с требованием произвести возврат денежных средств в сумме 254 880 руб. в срок до 15.04.2014, а также уплатить неустойку в размере 48 427,20 руб. Однако претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: правоотношения сторон вытекают из договора поставки и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав весь объём правоотношений сторон, суд апелляционной инстанции установил, что в соответствии с условиями договора поставки истец перечислил на расчётный счёт ответчика предоплату в размере 2 475 369,90 руб. Соответственно, у ответчика возникла обязанность поставить истцу согласованный сторонами товар на указанную сумму.

Истец, признавая факт получения им от ответчика части товара на сумму 2 220 515,90 руб. (2 475 369,90 – 254 880), никаких товарных накладных, тем не менее, в дело не представил.

Представленными же ответчиком товарными накладными подтверждается факт поставки истцу товара на общую сумму 2 226 365,79 руб.

Доводы истца о том, что товарная накладная №58 от 13.01.2014 не подтверждает факт поставки товара на сумму 5264,95 руб., суд апелляционной инстанции оценивает критически.

Товарная накладная №58 от 13.01.2014 содержит подпись кладовщика истца Лазаревой и оттиск штампа «Склад ООО «Блок+». При этом подписью Лазаревой и точно таким же оттиском штампа «Склад ООО «Блок+» скреплены товарные накладные №№39, 40 и 41 от 10.01.2014, факт получения товара по которым истец не отрицает.

Поскольку получение товара кладовщиком Лазаревой 10.01.2014 истец под сомнение не ставит, то при получении товара тем же лицом и в таком же порядке 13.01.2014 для ответчика свидетельствовало о наличии у Лазаревой необходимых полномочий, исходя из обстановки, в которой действовали стороны. Следовательно, в силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации Лазарева являлась лицом, обладающим полномочиями на получение товара от имени истца, и товарная накладная №58 от 13.01.2014 подтверждает факт получения истцом товара на сумму 5264,95 руб.

И так, оплата произведена на сумму 2 475 369,90 руб.; товар поставлен на сумму 2 226 365,79 руб.; соответственно, основной долг ответчика перед истцом составляет 249 031,11 руб.

Согласно положениям пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный ответчиком.

Учитывая изложенное, в части взыскания основного долга иск подлежит удовлетворению на 249 031,11 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставки и статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку поставки товара ответчик обязан уплатить истцу неустойку.

Исходя из содержания пункта 4.1 договора, размер неустойки не может превышать 20% от суммы основного долга, то есть в данном случае 49 806,22 руб. Следовательно, в части взыскания неустойки иск подлежит удовлетворению на указанную сумму.

Согласно требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворённым исковым требованиям. В данном случае иск подлежит удовлетворению на 98%, то есть с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в сумме 8934,78 руб., с истца – 182,34 руб. Кроме того, истец обязан возместить ответчику 2% расходов на оплату госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, в сумме 40 руб.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым произвести зачёт встречных однородных обязательств сторон и взыскать с ответчика в пользу истца основной долг в сумме 248 991,11 руб. (249 031,11 – 40).

Таким образом, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, что в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечёт необходимость изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьёй 268, частью 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 июля 2014 года по делу №А19-7906/2014 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АДМ» (ОГРН 1093850000914, ИНН 3811128110, юридический адрес: г. Иркутск, ул. Депутатская, 62, оф. 1) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Блок+» (ОГРН 1113850008205, ИНН:3811146359, юридический адрес: г. Иркутск, мкр. Крылатый, 10) 248 991 рубль 11 копеек основного долга, 49 806 рублей 22 копейки неустойки, всего 298 797 рублей 33 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АДМ» (ОГРН 1093850000914, ИНН 3811128110, юридический адрес: г. Иркутск, ул. Депутатская, 62, оф. 1) госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 8934 рубля 78 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Блок+» (ОГРН 1113850008205, ИНН:3811146359, юридический адрес: г. Иркутск, мкр. Крылатый, 10) госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 182 рубля 34 копейки».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                О.А.Куклин

Судьи:                                                                                                          Л.В.Оширова

К.Н.Даровских