Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2008 по делу n А19-9781/07-17. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного апелляционного суда

г. Чита                                                                                                     Дело № А19-9781/07-17

04АП-4976/2007

«_29_» января  2008  г.

Резолютивная часть постановления вынесена 23 января 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бурковой О.Н., судей Стасюк Т.В., Куклина О.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Бурковой О.Н.

при участии: истец, ответчик отсутствуют, уведомлены

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Семенова Андрея Анатольевича

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 ноября 2007 года  по делу №А19-9781/07-17

принятого судьей Водневой Т.А.

по иску индивидуального предпринимателя Ламм Анатолия Самуиловича к индивидуальному предпринимателю Семенову Андрею Анатольевичу

о взыскании 38 897 руб.22 коп.

и установил:    индивидуальный предприниматель Ламм А.С. обратился  в Арбитражный суд Иркутской области  с иском к индивидуальному предпринимателю Семенову А.А. о взыскании 38 897 руб.22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2006г. по 10.04.2007г. в связи с неисполнением ответчиком решения Арбитражного суда Иркутской области от 07.02.2007г. по делу № А19-19890/06-10.

Решением арбитражного суда Иркутской области от 06 ноября 2007 года по настоящему делу суд частично удовлетворил исковые требования  индивидуального предпринимателя Ламм А.С. о взыскании с индивидуального предпринимателя Семенова А.А. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 361 руб.11 коп.

Ответчик по делу – индивидуальный предприниматель Семенов А.А., не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение  и отказать Ламм А.С. в исковых требованиях. По мнению ответчика, истец не обосновал и не доказал неправомерность удержания им денежных средств истца  и судом неверно применена статья 395 Гражданского кодекса  РФ. Кроме того, суд не принял во внимание его доводы о том, что долг истцу им был выплачен в полном объеме, но в связи с отсутствием у него надлежащих доказательств на момент вынесения решения 07.02.2007г. суд удовлетворил требования истца. В настоящее время у него имеются доказательства возврата долга и им подано заявление о пересмотре дела № А19-19890/06-10 по вновь открывшимся обстоятельствам, полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

На основании ст. 158, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание, назначенное на 26.12.2007г. было отложено до 23.01.2008г. в связи с истребованием у истца необходимых документов для полного исследования материалов дела.

Истец в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на апелляционную жалобу указывает на ее необоснованность, считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Кроме того, истцом представлено пояснение и дополнительные документы во исполнение определения об отложении судебного заседания от 26 декабря 2007г.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению, исходя из следующего.

Как установлено материалами дела, 07 февраля 2007г. решением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-19890/06-10 с индивидуального предпринимателя Семенова А.А. в пользу индивидуального предпринимателя Ламм А.С. была взыскана сумма основного долга в размере 670 000 руб. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09 августа 2007г. по заявлению Семенова А.А. о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, оставленном без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09 октября 2007г.  в удовлетворении заявления отказано.

По данному делу судом в пользу истца с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 361 руб.11 коп. за период с 29.09.2006г. по 10.04.2007г.

Довод апелляционной жалобы о неправильном исчислении периода, за который должны начисляться проценты нашло подтверждение.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за неисполнение денежного обязательства за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998г. ( в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 34, Пленума ВАС РФ № 15 от 04.12.2000г.) «О практике применения положений Гражданского кодекса  Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда (депозит подразделения судебных приставов-исполнителей), денежное обязательство считается исполненным своевременно и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998г. ( в ред. Постановления Пленума ВС РФ № 34, Пленума ВАС РФ № 15 от 04.12.2000) при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательным для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Из материалов дела установлено, что Семенов А.А. исполнил решение Арбитражного суда от 07.02.2007г., перечислив 02.04.2007г. и 05.04.2007г. квитанциями № ИР 000761, № ИР 000762 (л.д.89) на депозит Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Ангарского районного отдела ССП сумму в размере 670 000 рублей.

Согласно телеграмме Центрального Банка РФ за № 1839-У от 18.06.2007г. процентная ставка рефинансирования с 19.06.2007г. установлена в размере 10% годовых.

Таким образом, период начисления процентов должен исчисляться с 29.09.2006г. (дата получения ответчиком требования о возврате суммы долга) по 02.04.2007г. (дата перечисления суммы долга в размере 270 000 руб. на депозит),  количество дней равняется 184 дням ( 6 месяцев по 30 дней = 180 +2 дня сентября + 2 дня апреля =184).

Размер процентов за период с 29.09.2006г. по 02.04.2007г. составит                670 000 х 10% : 360 х 184=34 244 руб. 44 коп.

За период с 02.04.2007г. по 05.04.2007г. проценты начисляются на непогашенную сумму долга в размере 400 000 руб. ( 400 000 х 10% : 360 х 3 = 333 руб. 33 коп.)

Общая сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика, составит 34 577 руб. 77 коп.

В связи с тем, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, в сумме меньшей по сравнению с той, которая взыскана решением от 06 ноября 2007г., соответственно, подлежит уменьшению и размер государственной пошлины.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ распределяется между сторонами пропорционально требованию, удовлетворенному по результатам рассмотрения дела в апелляционной инстанции.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права, о том, что судом не были приняты, исследованы и оценены обстоятельства, свидетельствующие о возврате истцу суммы долга в полном объеме, не принимаются во внимание, поскольку согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  Решение арбитражного суда от 07.02.2007г. по делу № А19-19890/06-10 вступило в законную силу, определением Арбитражного суда Иркутской области от 09 августа 2007г. заявление Семенова А.А. о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения, постановлением апелляционной инстанции от 09 октября 2007г. определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 ноября 2007 года по делу № А19-9781/07-17 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Семенова Андрея Анатольевича в пользу индивидуального предпринимателя Ламм Анатолия Самуиловича сумму процентов в размере 34 577 руб. 77 коп.

Взыскать с Семенова Андрея Анатольевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 383 руб.11 коп.

Взыскать с Ламм Анатолия Самуиловича в пользу Семенова Андрея Анатольевича 110 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине, перечисленной по квитанции  №204018100 от 20.11.2007г. за рассмотрение дела в апелляционной инстанции.

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                              О.Н. Буркова

Судьи                                                                                             Т.В. Стасюк

О.А. Куклин