Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А19-12630/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   дело №А19-12630/2014

29 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 29 декабря 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 октября 2014 года по делу №А19-12630/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Авто» (ОГРН 1133850024307, ИНН 3849029809, г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, д. 55, оф. 407) к обществу с ограниченной ответственностью торгово-производственной компании «УралСибМет» (ОГРН 1073808024487, ИНН 3808158330, г. Иркутск, ул. Франка Каменецкого, 19, литер В, пом. 1) о взыскании 31 868 руб., рассмотренному в порядке упрощенного производства (суд первой инстанции: судья Гаврилов О.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Авангард-Авто» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «УралСибМет» (далее – ответчик) с требованиями о взыскании 31 500 руб. неосновательного обогащения, 368 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.10.2014 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, истец подал апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции просил отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагал, что, отказывая в иске, суд первой инстанции неполно исследовал обстоятельства дела, в частности, не учел согласованный сторонами в пункте 6.1.10 договора размер ответственности 1 500 руб. за каждые сутки просрочки исполнения обязательства, неполучение истцом претензии от 06.06.2014 в отношении акта №82. По его мнению, суд принял недопустимое доказательство – копию платежного поручения от 07.08.2014 №9612. По изложенным мотивам истец полагал, что за счет на стороне ответчика неосновательное обогащение и исковые требования подлежали удовлетворению.

Ответчик в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, просил решение суда полагал оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства, однако своих представителей не направили в судебное заседание апелляционной инстанции. Ответчик представил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. При таких данных, в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон не препятствовала судебному разбирательству.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 11.12.2014, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 17.12.2014. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражения ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, платежным поручением от 11.06.2014 №210 истец перечислил ответчику 31 500 руб.

Полагая перечисление 31 500 руб., истец ошибочным обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 395 и 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд исходил из того, что перечисленные истцом ответчику 31 500 руб. не представляет неосновательного обогащения ответчика, поскольку уплачена истцом в связи с уменьшением стоимости услуги по договору об оказании перевозки грузов от 12.08.2013 №12/08-13, заключенному сторонами.

Суд апелляционной инстанции полагал решение суда правильным.

Пояснениями сторон и материалами дела подтверждено заключение сторонами договора об оказании перевозки грузов от 12.08.2013 №12/08-13, оплата ответчиком  истцу 63 000 руб. за услуги перевозки груза из г. Иркутска в г. Усть-Кут в соответствии с заявкой от 21.05.2014 №000000000113 и допущение истцом просрочки доставки груза в пункт назначения на 1 сутки – 25.05.2014.

В возражениях на акт приемки оказанных услуг от 26.05.2014 №82 на сумму 63 000 руб. ответчик потребовал от истца возврата 50% стоимости услуг в связи с нарушением истцом срока доставки груза грузополучателю и претензией о том грузополучателя.

В качестве назначения платежа в платежном поручении от 11.06.2014 №210 истец указал на возврат излишне перечисленных средств за услуги грузоперевозки по платежному поручению от 29.05.2014 №9612.

Внедоговорные отношения сторон регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из содержания изложенных правовых нормы, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.

Между тем, из материалов дела следует, что спорный платеж истцом осуществлен в порядке исполнения ответственности за допущенное нарушение исполнения обязательства по договору договора об оказании перевозки грузов от 12.08.2013 №12/08-13 в соответствии с положениями главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условия договора об ответственности сторон за нарушение обязательств не входят в предмет исследования в настоящем деле ввиду того, что истец сослался на ошибочное перечисление ответчику спорной денежной суммы, а доказательств такому обстоятельству вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Предоставление ответчиком в суд копии платежного поручения от 29.05.20014 №9612 на сумму 63 000 руб. не нарушает положений частей 3, 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы апелляционным судом не приняты, в связи тем, что не соответствовали обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, не опровергали вывода суда о необоснованности исковых требований.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 октября 2014 года по делу №А19-12630/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                  Капустина Л.В.