Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2008 по делу n А58-5332/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

Четвертый Арбитражный Апелляционный Суд

6720000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                                       Дело № А58-5332/2007                                          

                                                                                                                               04АП-5094/2007

«_28_»_ января  2008 г.       

 Резолютивная часть постановления вынесена 21 января 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бурковой О.Н., судей Стасюк Т.В.,  Куклина О.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Бурковой О.Н.

при участии

представители истца, ответчика отсутствуют, извещены

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Кинг-95»

на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 октября  2007 года по делу А58-5332/2007

принятого судьей Харлампьевой Л.К.

по иску Государственного унитарного предприятия «Водоканал» к Обществу с ограниченной ответственностью «Кинг-95»

 о взыскании 71 821,27 руб.,

и установил:  Государственное унитарное предприятие (ГУП) «Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Кинг-95» о взыскании задолженности в размере 71 821,27 руб. по договору № А0057/02/06 от 20.04.06г. на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 октября 2007 года исковые требования ГУП «Водоканал» удовлетворены, с ООО «Кинг-95» в пользу ГУП «Водоканал»  взыскана сумма долга – 71 821,27 руб., а также государственная пошлина в доход федерального бюджета в  сумме 2 654,64 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ООО «Кинг-95»                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                     обжаловало данное решение в арбитражный суд апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что арбитражным судом при вынесении решения нарушены нормы процессуального права. Установленные при рассмотрении дела № А58-3072/2007 обстоятельства, имеющие преюдициальное значение в нарушение положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ  не были приняты судом при рассмотрении дела № А58-5332/2007. Заявитель жалобы просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении  исковых требований отказать.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 14 января 2008  года до 11 час. 15 мин. 21 января 2008 года.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, своих представителей не направили.

Дело рассматривается без участия представителей сторон в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

20 апреля 2006 года  между ГУП «Водоканал» и ООО «Кинг-95» заключен договор № А0057/02-06 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод. Согласно п.3.1 договора истец обязуется с учетом технической возможности предприятия оказывать услуги по обеспечению питьевой водой ответчика согласно запрошенных лимитов помесячно, но не превышая лимитов, утвержденных постановлением Правительства № 4 от 08 января 2003 г., а также оказать услуги по пропуску и очистке сточных вод в размере, установленного лимита куб. метров (п.3.2), а ответчик принял обязательства по оплате предоставленных ему услуг с учетом показаний водометров.

Разделом  4 договора № А0057/02/06 установлена стоимость, предоставляемых услуг  и порядок расчетов.

Сторонами при заключении указанного договора был оговорен срок его действия – с 01 марта 2006г. по 31 декабря 2006г.

Из приложения (анкеты-расчета водопотребления) к данному договору (л.д.7) следует, что расчет водопотребления составлен на период строительства объекта «Якутская национальная гимназия» в 130 квартале г. Якутска по адресу: г. Якутск, ул. Пояркова, ежемесячная стоимость 125 куб. метров воды с учетом НДС составляет 1 908,65 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса к правоотношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Частью 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истец полагая, что ответчиком обязательства по оплате предоставленных ему коммунальных услуг за ноябрь 2006 года на сумму 71 821,27 руб. по договору № А0057/02/06 исполнены ненадлежащим образом, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании  задолженности. При этом, в обоснование своих требований представил счет № 5/1871 от 22.11.2006г., счет - фактуру № 5/1871 от 22.11.2006г. и  акт № 5/1871 от 22.11.06г.

Арбитражный суд первой инстанции, приняв счет-фактуру № 5/1871 от 22.11.2006г. и счет № 5/1871 от 22.11.2006г. в качестве доказательства оказания истцом в ноябре 2006 года ответчику коммунальных услуг, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция не может согласиться с выводами суда Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассматриваемому делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком – ООО «Кинг-95» в суд первой инстанции было представлено решение от 30 июля 2007 года по делу № А58-3072/2007, принятое по результатам рассмотрения исковых требований ООО «Кинг-95» к ГУП «Водоканал» о взыскании 71 821,27 руб., списанной за непотребленную воду по платежному поручению № 5/1817 от 16.04.07г.

При рассмотрении дела № А58-3072/2007 судом было установлено, что объем водопотребления сторонами по договору № А0057/02/06  был определен на период строительства объекта «Якутская национальная гимназия». Строительные работы указанного объекта, согласно акту приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта от 28.08.06г.,  завершились в сентябре 2006 года.

Кроме этого, суд первой инстанции установил, что списание 71 821,27 руб. с ООО «Кинг-95» произведено ГУП «Водоканал» на основании акта №5/1871 от 22.11.06г., который не содержит информации о том, по какому договору или объекту оказаны услуги, и в котором указаны два счетчика, объемы и сумма, не соответствующие объему, и сумме, предусмотренной договором. Помимо этого,  данный акт подписан неуполномоченным лицом, поскольку на подписание документа по объемам выполненных или оказанных услуг лицо, подписывающее его должно иметь надлежащим образом оформленные полномочия.

Решением арбитражного суда от 30 июля 2007 года  по делу № А58-3072/2007 требования ООО «Кинг-95» были признаны обоснованными, в связи с тем, что списание 71 821,27 руб., произведено  по акту № 5/1871 от 22.11.2006г. с несогласованными объемом, количеством и сроками оказания услуг после окончания срока действия договора, при наличии уведомления истца об исключении объекта из договора № А0057/02/06 с 01 ноября 2006 г.

Поскольку вышеуказанным решением по делу № А58-3072/2007, в котором участвовали те же лица, что и в настоящем деле, было установлено необоснованное списание денежных средств по платежному поручению № 5/1817 от 16.04.07г. за водопотребление за ноябрь месяц 2006 г. по причине не подтверждения объема оказанных услуг, у Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) при разрешении спора по делу № А58-5332/2007 оснований для удовлетворения исковых требований ГУП «Водоканал» о взыскании задолженности за ноябрь 2006 года не имелось.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что изложенный заявителем в апелляционной жалобе довод о нарушении судом первой инстанции части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы ответчика по государственной пошлине по апелляционной жалобе возлагаются на сторону истца.

 Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 октября 2007 года по делу № А58-5332/2007 отменить, в иске отказать.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Водоканал»:

-  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кинг-95» 1 000 руб. -  расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

- в доход федерального бюджета 2 654,64 руб. – государственную пошлину по первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                     О.Н. Буркова

Судьи                                                                                    Т.В. Стасюк

                                                          О.А.Куклин