Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А19-15292/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                      Дело № А19-15292/2014

«29» декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2014  года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Ангарском муниципальном образовании Иркутской области на решение  Арбитражного суда Иркутской области от  6 ноября 2014 года по делу №А19-15292/2014 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОКОТЛООЧИСТКА» (ОГРН 1063801054140, ИНН 3801085604, место нахождения: Иркутская обл., г. Ангарск, мкр. Майск, ул. Театральная, 5)  к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ангарском муниципальном образовании Иркутской области (ОГРН 1023800519930, ИНН 3801060504, место нахождения: г. Ангарск, ул. Коминтерна, 46а) о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ангарском муниципальном образовании Иркутской области № 048 007 14 РВ 0000685 от 12.08.2014 г. «О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах» в части, (суд первой инстанции: Мусихина Т.Ю.),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОКОТЛООЧИСТКА» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ангарском муниципальном образовании Иркутской области (далее – ответчик, Управление Пенсионного фонда) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ангарском муниципальном образовании Иркутской области № 048 007 14 РВ 0000685 от 12.08.2014 г. «О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах» в части: пункт 1 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОКОТЛООЧИСТКА» к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009г. №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», в виде штрафа в размере 20% неуплаченной суммы страховых взносов в размере 40 829 руб. 34 коп., в том числе: от суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 33 478 руб. 67 коп., из них: на страховую часть трудовой пенсии – 26 101 руб. 74 коп., на накопительную часть трудовой пенсии – 7 376 руб. 93 коп.; от суммы страховых взносов на обязательное медицинское страхование в федеральный фонд обязательного медицинского страхования – 64 65 руб. 72 коп.; от суммы страховых взносов на обязательное медицинское страхование в территориальный фонд обязательного медицинского страхования – 884 руб. 95 коп.; пункт 2 о начислении Обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОКОТЛООЧИСТКА» пеней за неуплату (несвоевременную уплату) страховых взносов в размере 9 570 руб. 34 коп., том числе: в Пенсионный фонд Российской Федерации на страховую часть – 5 175 руб. 93 коп., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования – 43 94 руб. 41 коп.; пункт 3.1 о предложении Обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОКОТЛООЧИСТКА» уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской федерации в размере 167 393 руб. 41 коп., из них: на страховую часть трудовой пенсии – 130 508 руб. 72 коп., на накопительную часть – 36 884 руб. 69 коп.; по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере е 32 328 руб. 62 коп.; об обязании Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ангарском муниципальном образовании Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 6 ноября 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Общество правомерно не отнесло к объекту обложения страховыми взносами выплаты, связанные с доставкой работников к месту работы и обратно, следовательно, Управлением ошибочно сделан вывод о том, что заявителем занижена база для начисления страховых взносов в данной части.

Пенсионный фонд, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловал его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене судебного акта и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований со ссылкой на следующее.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, все выплаты в пользу работников, произведенные в рамках трудовых отношений, подлежат обложению страховыми взносами, за исключением сумм, перечисленных в статье 9 Федерального закона № 212-ФЗ. Выплаты  в виде возмещения оплаты стоимости проезда работников организации от места жительства до места работы и обратно не поименованы в упомянутом перечне статьи 9 Федерального закона № 212-ФЗ и, следовательно, подлежат обложению страховыми взносами в общеустановленном порядке.

Кроме того, Пенсионный фонд указывает, что Общество ведет персонифицированный учет сумм начисленных за проезд сотрудников от места жительства до места работы и обратно, каждый месяц Обществом составляется "ведомость начисления по зарплате (проезд)", в которой отражаются суммы оплаты за проезд, рассчитанные от фактически отработанного времени. С данных сумм в отношении каждого работника Общество ежемесячно удерживает НДФЛ.

Общество доводы апелляционной жалобы оспорило по мотивам, изложенным в пояснениях по делу, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 09.12.2014.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, Пенсионный фонд известил суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 3 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ангарском муниципальном образовании Иркутской области в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОКОТЛООЧИСТКА» проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования плательщиком страховых взносов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

В ходе проверки ответчиком установлено занижение базы для начисления страховых взносов на общую сумму 918 649 руб. 68 коп. Занижение базы для начисления страховых взносов произошло в результате не отнесения к объекту обложения страховыми взносами следующих сумм: сумм компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении работников; сумм выплат к «юбилейной дате»; сумм «единовременной премии»; сумм «премии к праздничной дате»; сумм «оплаты проезда до места работ».

По результатам проверки Управлением Пенсионного фонда составлен акт от 09.07.2014 №048 007 14 АВ 0000974.

12.08.2014 Управлением ПФР принято решение о привлечении страхователя к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании №048 007 14 РВ 0000685, согласно которому Общество привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 53 043 руб. 23 коп., Обществу начислены пени в сумме 12 501 руб. 92 коп., предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации в размере 265 216 руб. 16 коп.

Не согласившись в части с принятым Управлением Пенсионного фонда решением, Общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его недействительным в части.

По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об удовлетворении требований подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу пункта 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В Определениях Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2003 года № 449-О и от 4 декабря 2003 года № 418-О также указано, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие