Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А19-6341/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                     дело №А19-6341/2014

26 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 26 декабря 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Гречаниченко А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 августа 2014 года по делу №А19-6341/2014 по иску государственного унитарного предприятия «Башкирский государственный институт по проектированию предприятий нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности» Республики Башкортостан (ОГРН: 1020203090027; Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Максима Горького, 35) к открытому акционерному обществу «Ангарская нефтехимическая компания» (ОГРН: 1023800520600; Иркутская область, г. Ангарск) о взыскании 14 834 134 руб. (суд первой инстанции: судья Колосова Е.Ю.),

с участием в судебном заседании:

от истца: Гордеевой Н.В. – представителя по доверенности от 01.10.2014, Галеевой С.И. – представителя по доверенности от 10.01.2014,

от ответчика: Лысенко П.А. – представителя по доверенности от 01.07.2014 №401/14,

у с т а н о в и л :

государственное унитарное предприятие «Башкирский государственный институт по проектированию предприятий нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности» Республики Башкортостан (далее – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к открытому акционерному обществу «Ангарская нефтехимическая компания»   (далее – Общество, ответчик) с требованиями о взыскании 14 834 134 руб. долга за работы, выполненные по договору от 15.07.2013 №40-5855/1736-13.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.08.2014 исковые требования удовлетворены полностью, на ответчика отнесены расходы истца на государственную пошлину.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ответчик подал апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что отказ от договора был заявлен по причине нарушения истцом сроков выполнения работ, потому не обязан оплачивать истцу выполненные работы. Полагал, что суд не правильно применил к спорным отношениям статью 717 и пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушил единообразие в толковании и применении норм права. Оспаривал выводы суда, положенные в основу решения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец указал, что до получения от ответчика 16.12.2013 уведомления об отказе от договора выполнил и передал ответчику результаты работ, стоимостью на отыскиваемую денежную сумму. Истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвовавший в судебном заседании представитель ответчика повторил правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе. Представители истца в суде дали пояснения, приведенные в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы апеллянта и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора на выполнение проектно-изыскательских работ от 15.07.2013 №40-5855/1736-13 (далее – договор). Согласно договору Предприятие (подрядчик) по заданию Общества (заказчика) обязалось в соответствии с заданием на проектирование №120/2013 (приложение №1), календарным планом (приложение №2), протоколом соглашения о договорной цене (приложение № 3), действующим нормативно-правовыми актами Российской Федерации на согласованных в договоре условиях выполнить проектную и рабочую документацию, инженерно-геологические, инженерно-геодезические, инженерно-экологические и инженерно-гидрометеорологические изыскания, пояснительную записку и конкурсную документацию для разработки проектной документации по объекту: «реконструкция установки Л-24/6 цеха 8/14 ОАО АНХК» и оказать услуги по организации проведения государственной экспертизы, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их (пункты 1.1, 2.1, 2.2).

Календарным планом работ (приложение № 2) предусмотрены сроки выполнения отдельных этапов работ и стоимость отдельных этапов работ:

1. Разработка заданий на выполнение инженерных изысканий: начало – 01.08.2013, представление документации на рассмотрение – 07.08.2013, окончательная сдача документации – 13.08.2013, стоимость работ – 49 900 руб. без НДС.

2. Выполнение инженерных изысканий площадки строительства, в том числе: инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-экологические, инженерно-гидрометеорологические: начало – 15.08.2013, представление документации на рассмотрение – 05.10.2013, окончательной сдача документации – 15.10.2013, стоимость работ – 744 200 руб. без НДС.

3. Предпроектные работы (обследование, экспертиза промбезопасности существующих строительных конструкций, технических устройств; обмерные работы; обследование и сбор исходных данных; расчеты): начало – 01.08.2013, представление документации на рассмотрение – 01.10.2013, окончательная сдача документации – 30.10.2013, стоимость работ – 2 705 700 руб. без НДС.

4. Разработка проектной документации: начало – 01.09.2013, представление документации на рассмотрение – 01.12.2013, окончательная сдача документации – 15.12.2013, стоимость работ – 9 121 400 руб. без НДС.

5. Оказание услуг по техническому сопровождению проектной документации и результатов инженерных изысканий на государственную экспертизу: срок оказания услуг определяется сторонами в соглашении, стоимость – 130 000 руб. без НДС.

6. Работа с заказчиком и поставщиками оборудования по комплектации: начало  – 01.12.2013, представление документации на рассмотрение – 10.03.2014, окончательная сдача документации – 10.03.2014, стоимость – 379 500 руб. без НДС.

7. Разработка рабочей документации: начало – 10.01.2014, представление документации на рассмотрение – 01.04.2014, окончательная сдача документации – 30.04.2014, стоимость работ  - 11 971 900 руб. без НДС.

8. Разработка отдельной пояснительной записки по расчету работы установки на альтернативном сырье: начало – 01.11.2013, представление документации на рассмотрение – 28.02.2014, окончательная сдача документации – 30.03.2014, стоимость работ – 905 500 руб. без НДС.

Общая стоимость работ установлена в сумме 26 008 100 руб., а с учетом НДС – 30 689 558 руб. (пункт 3.1 договора).

Из содержания писем Общества от 14.11.2013 №49-1-60907, от  28.11.2013 №49-1-65598, от 06.12.2013 №49-1-67350, от 05.12.2013 №49-1-67103, от 21.10.2013 №49-1-56842, от 19.11.2013 №49-1-62213 следует, что в процессе исполнение договора стороны согласовывали привлечение субподрядной организации для выполнения работ, корректировали сроков выполнения работ, по предоставлению исходных данных для работ, то есть были заинтересованы в исполнении договора.

Предприятие выполнило работы, предусмотренные 1 – 4 этапами работ.

Работы по 1 этапу Общество приняло и полностью оплатило.

Результаты выполненных работ по 2 – 4 этапам – проектная документация по объекту «Реконструкция установки Л-24/6 цеха 8/14 НПЗ», технический отчет об инженерно-гидрометеорологических изысканиях, технический отчет обследования технического состояния строительных конструкций, зданий и сооружений по объекту «Реконструкция установки Л-24/6 цеха 8/14 НПЗ», электронная версия проектной документации Предприятие с письмам от 10.12.2013 №17/3-3325, от 10.12.2013 №17/3-3330/1. помимо того, с сопроводительным письмом от 16.12.2013 №12-34/4 от 16.12.2013 предприятие направило Обществу акт сдачи-приемки выполненных работ и счета на оплату №420, 421, 458 на общую сумму 14 834 134 руб. (с учетом НДС). Стоимость и объемы работ, указанные в актах соответствуют объеме и расценкам, определенным в задании на проектирование, календарном плане работ к договору.

В письме от 04.12.2013 №49-2-67089, полученном Предприятием 16.12.2013, Общество проинформировало о расторжении договора в одностороннем порядке на основании пункта 17.1 договора с момента получения указанного уведомления.

16.12.2013 договор прекращен в связи с односторонним отказом Общества.

Письмом от 20.12.2013 №49-1-71417 Общество сообщило Предприятию об отказе от приемки результат работ по договору со ссылкой на расторжение договора в одностороннем порядке, замечаний  к результатам работ не указало.

В письме от 20.12.2013 №12-3464 Предприятие предложило Обществу принять проектную документацию по 2, 3, 4 этапам работ по договору, указав, что просрочка выполнения работ по 2 и 3 этапам произошла в связи с привлечением для выполнения работ субподрядной организации, ее последующей замены на основании согласования с заказчиком и в связи с задержкой представления со стороны заказчика исходных данных.

Претензией от 25.12.2013 №13/3-3513 истец потребовал от Общества принять и оплатить результат работ по договору на сумму 14 834 134 руб. с учетом НДС.

Письмом от 17.01.2014 №29-02645 Общество отказалось оплатить выполненные работы.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ стало основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 432, пункта 3 статьи 450, пунктов 1, 2 статьи 702, пунктов 1, 3 статьи 708, пункта 1 статьи 711, пункта 2 статьи 715, пункта 2 статьи 717, пункта 4 статьи 753, статей 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд исходил из обоснованности исковых требований по праву и по размеру. При этом суд учел, что  разработанная Предприятием документация передана Обществу до прекращения договора, последнее пользовалось результатом работы в течение 4 месяцев (с декабря 2013 года по апрель 2014 года), возвратило после обращения Предприятия в арбитражный суд с иском, не заявил о недостатках работы, потому обязано оплатить работы, выполненные до отказа от договора. Суд не нашел в деле доказательств утраты Обществом интереса к исполнению договора ко дню отправки Предприятием Обществу разработанной проектной документации и признал необоснованным уклонение Общества от оплаты работ.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заключенный сторонами договор по правовой природе квалифицируется как договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ, к спорным отношениям применимы положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Из положений § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик может отказаться от исполнения договора как в соответствии со ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. Статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает возможность отказа от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным либо становится очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом. В соответствии со статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может отказаться от исполнения договора немотивированно.

В данных статьях предусмотрены различные последствия отказа от договора. Вместе с тем, ни одна их названных норм права не освобождает заказчика от обязанности принять и оплатить выполненные подрядчиком надлежащим образом работы до получения отказа от договора.

Материалами дела доказано и ответчиком в суде подтверждено, что уведомление об отказе от договора Предприятием получено 16.12.2013. Подтвержденных сведений об извещении Обществом Предприятия об отказе от договора до окончания Предприятием выполнения работ по 2 - 4 этапах суду не представлено. Учитывая, что результаты выполненных работ Предприятие направило Обществу до прекращения договора в связи с односторонним отказом Общества от договора, обоснован и соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции об обязанности Общества оплатить выполненные работы.

Так как, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не доказало утраты своего интереса к заказанным работам до окончания выполнения Предприятием работ по 2 - 4 этапам, не подтвердило выполнение работы с нарушение технической документации или ненадлежащего качества, а получив их результат отказалось от приемки только со ссылкой на отказ от договора, правильным является вывод суда о неправомерном уклонении Общества от оплаты работ.

Из положений статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда является акт приемки выполненных работ, подписанный обеими сторонами. Несмотря на то, что Общество не подписало акта приемки выполненных Обществом работ, при изложенных обстоятельствах в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт может быть принят в качестве допустимого доказательства выполнения истцом заказанных работ.

Доводы жалобы о неправильном