Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А78-8621/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                Дело №А78-8621/2014

26 декабря 2014  года

Резолютивная часть постановления объявлена  25.12.2014.

Полный текст постановления  изготовлен  26.12.2014.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей  Капустиной Л.В., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу открытого акционерного общества  "Оборонэнергосбыт"  на решение  Арбитражного суда Забайкальского края от Республики Саха (Якутия)  от 20  октября  2014 года по делу № А78-8621/2014 по иску  открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527 660021,КРАЙ КРАСНОЯРСКИЙ,ГОРОД КРАСНОЯРСК,,УЛИЦА БОГРАДА,144А) к открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315, ИНН 7704731218  119160, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ЗНАМЕНКА,19 ) о взыскании 22944291,12 руб.,  (суд первой инстанции: Фадеев Е.А.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих  в деле,

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая  компания Сибири" обратилось в арбитражный Забайкальского края суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к открытому  акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" о взыскании задолженности  за оказанные услуги по передаче электрической энергии в сумме 22756549,59 руб., процентов  за пользование чужими денежными средствами в сумме 187741,53 руб., всего - 22944291,12 руб., начисление процентов истец просил производить по день фактической уплаты суммы основного долга.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20 октября 2014 года исковые требования удовлетворены, с открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт"    в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири"  взыскано:  задолженность в сумме 22756549,59 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 187741,53 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9020,00 руб., всего – 22953311,12 руб.,  суд указал, начиная с 22.09.2014, производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 22756549,59 руб. по ставке рефинансирования 8,25% годовых по день уплаты задолженности в полном объёме.

С   открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт"  в доход федерального бюджета взыскана  государственная пошлина в сумме 128 701,45 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе  указывает, что принятие судом к рассмотрению требования истца о дальнейшем начислении процентов с 22.09.2014 по день фактической уплаты суммы основного долга не отвечает условиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеет новый предмет и основание. В связи с чем, данное требование не подлежало рассмотрению в рамках данного дела. Считает, что судом необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки, так как сумма неустойки явно превышает последствия нарушенного обязательства  ответчиком. Просит решение суда отменить в части и  принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым в удовлетворении заявленного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 187741,53 руб., рассчитанных за период с 16.08.2014 по 21.09.2014 и о взыскании процентов по ставке рефинансирования 8,25 % годовых, начисленных с 22.09.2014 на сумму 22 756 549,59 руб. до момента фактического погашения задолженности - отказать.

Письменный  отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Истец, ответчик представителей в суд не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка  лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «Оборонэнергосбыт» (заказчик) и ОАО «МРСК Сибири» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 22.11.2012 № 18.7500.1220.12.

В соответствии с п. 8.1   установлено, что договор распространяет свое действия на отношения сторон с 01.10.2012.

Согласно п.8.2 Договора в отсутствие возражений договор считается пролонгированным на следующий календарный год на прежних условиях.

Пунктом 2.1 договора предусмотрена обязанность Исполнителя оказать Заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей Исполнителя, ТСО и бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства до точек поставки, а заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

В соответствии с п. 6.2 договора (с учетом протокола урегулирования разногласий к протоколу согласования разногласий к Договору от 02.2013) Заказчик обязался оплатить оказанные Исполнителем услуги до 15 числа месяца следующего за расчетным исходя из фактических объемов электроэнергии, переданной Потребителям Заказчика и  указанных в Акте оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности и в счете-фактуре.

Потребители, в интересах которых заключен Договор, согласованы сторонами в Приложении № 1 к Договору (с учетом протокола урегулирования разногласий к протоколу согласования разногласий к Договору от 22.02.2013).

За период с 01.07.2014 по 31.07.2014 согласно акту об оказании услуг по передаче электрической энергии по договору ОАО «МРСК Сибири» оказана услуга на сумму 22756549,59 руб.

Заказчик не исполнил в полном объеме обязательства по оплате электрической энергии переданной Исполнителем Потребителям Заказчика.

Ненадлежащее исполнение принятых обязательств по оплате переданной электрической энергии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском ( с учётом уточнений).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 385, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  и исходил из факта оказания ответчику услуг по передаче  электрической энергии   и неисполнение последним обязательств по ее оплате, в связи с чем, признал требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 22 756 549,59 руб. и процентов в сумме 187 741,53  руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных им в пункте 25 Постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В связи с тем, что от лиц, участвующих в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства не поступило, законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации   заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку наличие задолженности ответчика по договору оказания услуг по  передаче электрической энергии от  22.11.2012  подтверждено представленными в дело доказательствами, а ответчиком в свою очередь не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг,  суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ОАО «МРСК Сибири»  о взыскании основного долга

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации   за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Поскольку размер и период просрочки исполнения обязательства установлен судом правильно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в указанной части, взыскав с ответчика в пользу истца за период с 16.08.3014 года по 21.09.2014 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 187741,53 руб.

Доказательств, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, ответчиком представлено не было.

При этом предусмотренные статьей 395 ГК РФ, в отличие от неустойки, являются минимальной санкцией за просрочку исполнения денежного обязательства и рассчитаны по минимальной ставке, равной учетной ставке Банка России.

Учитывая изложенное, правовых оснований для применения в данном случае статьи 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как правильно указал суд, требование о начислении процентов с 22.09.2014 года  не является новым, а определяет порядок применения мер ответственности, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по п.3 ст.395 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу, в связи с чем, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения,  апелляционным судом  не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

       Решение Арбитражного суда Забайкальского края  от 20 октября 2014 года по делу № А78-8621/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий:                                                                Е.Н. Скажутина

Судьи:                                                                                                          А.В. Макарцев

                                                                                                          Л.В. Капустина