Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А58-2392/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А58-2392/2014

26 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Юдина С.И., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Барановой Светланы Петровны на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 сентября 2014 года по делу № А58-2392/2014 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Якутское» (ИНН 1435148004, ОГРН 1041402036774) к индивидуальному предпринимателю Барановой Светлане Петровне (ИНН 753100831132,ОГРН 304753130600058) о взыскании 3 464 778,08 руб. (суд первой инстанции: Артамонова Л.И.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Якутское» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю Барановой Светлане Петровне о взыскании 2 364 778,08 руб., в том числе 1 600 000 руб. основного долга, 228 378,08 руб. процентов за пользование займом, 536 400 руб. неустойки за просрочку возврата суммы займа.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 сентября 2014 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции изменить. Из апелляционной жалобы следует, что заявитель не согласен с размером взысканной неустойки, которая явно несоразмерна последствиям нарушения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Ответчик просил отложить судебное заседание в связи с командировкой.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы подлежит отклонению в связи с тем, что суд признает указанную в ходатайстве причину для отложения неуважительной, поскольку дата судебного заседания (23 декабря 2014 года) по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика была заблаговременно определена Четвертым арбитражный апелляционным судом в определении от 25 ноября 2014 года, что обеспечивало ответчику возможность по своевременному принятию мер для поиска и направления в суд своего представителя, а также позволяло рационально спланировать свой рабочий график, который позволил бы ответчику принять непосредственное участие в судебном заседании, назначенном на 23 декабря 2014 года.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в оспариваемой части – в части взыскания пени.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование к индивидуальному предпринимателю Барановой Светлане Петровне о взыскании основного долга, процентов за пользование займом, пени.

Основанием иска общество с ограниченной ответственностью «Якутское» указало наличие долга по договору денежного займа № Н-13/05/1 от 7 мая 2013 года.

Суд первой инстанции, признав требования законными и обоснованными, иск удовлетворил.

Апелляционная жалоба подана на часть судебного акта – о взыскании пени, в связи с чем решение подлежит частичному пересмотру.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 7 мая 2013 года между истцом (заимодавцем) и ответчиком (заемщиком) был заключен договор займа № Н-13/05/1, по условиям которого заимодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 3 000 000 руб., а заемщик – возвратить сумму займа в срок и порядке, предусмотренном настоящим договором, уплатить проценты за пользование займом.

Согласно пункту 3.1 договора погашение займа осуществляется не позднее 1 ноября 2013 года.

Истец предоставил денежные средства ответчику в заем на сумму 3 000 000 руб. путем перечисления средств по платежному поручению № 3121 от 28 мая 2013 года.

Ответчик в нарушение порядка погашения займа произвел только частичный возврат долга. Истец обратился к ответчику с претензионным письмом от 28 февраля 2014 года № 430-14 о необходимости возврата основного долга и процентов.

Ответчик направил истцу 6 марта 2014 года ответ на претензию, в котором признал наличие долга и в связи с дефицитом оборотных средств просил предоставить отсрочку платежа до 1 июня 2014 года.

Руководствуясь статьями 809, 810, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал сумму долга, проценты, а также начислил пени в соответствии с пунктом 4.1 договора в размере 0,1% за каждый день просрочки от невозвращенной суммы займа.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд необоснованно не применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса и не уменьшил неустойку.

Данный довод отклоняется апелляционным судом.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.  Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Вышеизложенная правовая позиция была выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года № 11680/10.

Ответчик в суде первой инстанции не оспорил факт нарушения договорных обязательств и правильность исчисления истцом неустойки, однако заявил о несоразмерности последствиям неисполнения обязательства взыскиваемой истцом неустойки.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 год № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 14 июля 1997 года №17, в качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства указывают чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства и отказал в ее уменьшении.

Сумма неустойки – 798 500 руб. за период с 2 ноября 2013 по 16 сентября 2014 года, составляющая 36,5 % годовых, образовалась в связи с длительным периодом непогашения ответчиком долга, в связи с чем не является несоразмерной ни по каким критериям. Удержание суммы долга является финансированием за счет другого лица на нерыночных условиях, позволяет ответчику пользоваться чужими денежными средствами и извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение в обжалуемой части основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 сентября 2014 года по делу № А58-2392/2014 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                                          С.И. Юдин

Е.Н. Скажутина