Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А78-3656/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

26 декабря 2014 года                                                                Дело № А78-3656/2014                                                  Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Даровских К.Н., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергия» (ОГРН 1045400525940, ИНН 5401230040) на решение  Арбитражного суда Забайкальского края от 25 сентября 2014 года по делу № А78-3656/2014 по иску индивидуального предпринимателя Гительман Ирины Михайловны  (ОГРНИП 304753413200180, ИНН 753502539963, адрес: г.Чита) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» (ОГРН 1097536001947, ИНН 7536100105, адрес: 672001, г. Чита, ул. 1-я Шубзаводская, 15), обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» (ОГРН 1045400525940, ИНН 5401230040, адрес: 630007, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Серебренниковская, 4/1) о взыскании ущерба 219 700 руб., процентов – 6 847 руб. 32 коп.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ЭЛ УАЙ НЬЮ СТАЙЛ» (ОГРН 1115476042406, ИНН 5405432858, адрес: 630039, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Воинская, 63, корп. 3),

(суд первой инстанции: Малышев Л.В.)

в судебном заседании, назначенном на 16 декабря 2014 года, объявлялся перерыв до 09 часов 15 минут 23 декабря 2014 года

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от истца: представитель Яковлев А.И., доверенность от 23.06.2014 года

и установил:

Индивидуальный предприниматель Гительман Ирина Михайловна обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с иском  к  обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» (ОГРН 1097536001947, ИНН 7536100105, адрес: 672001, г. Чита, ул. 1-я Шубзаводская, 15), обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» (ОГРН 1045400525940, ИНН 5401230040, адрес: 630007, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Серебренниковская, 4/1) о взыскании ущерба в размере 219 700 руб., возникшего в связи с утратой груза, поставленного по договору поставки №2 от 26.08.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6847 руб. 32 коп. за период с 26.10.2013 по 11.03.2014.

Определением суда от 26.06.2014 к участию в деле в качестве соответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Энергия» (ОГРН 1045400525940, ИНН 5401230040).

Определением суда от 30.07.2014 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ЭЛ УАИ НЬЮ СТАИЛ».

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены: с общества с ограниченной ответственностью «Энергия» (ОГРН 1045400525940, ИНН 5401230040) в пользу индивидуального предпринимателя Гительман Ирины Михайловны взыскано 219700 руб. убытков, 6847 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7530 руб. 94 коп. расходов по оплате государственной пошлины, всего 234078 руб. 26 коп. В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия" (ОГРН 1097536001947, ИНН 7536100105) отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Энергия» (ОГРН 1045400525940, ИНН 5401230040)  обжаловало его в апелляционном порядке.  Заявитель в своей  апелляционной жалобе просит изменить судебный акт в размере удовлетворенного требования, снизив размер ущерба до стоимости оценки груза. Ответчик ссылается на то, что истец не является клиентом так, как в экспедиторской расписке нет подписи истца о принятии обязательства по оплате услуг экспедитора; груз к перевозке им получен от ООО «Лияна», статус которого не определен судом в рассматриваемых правоотношениях; считает, что судом не обоснованно в подтверждение размера ущерба приняты товарные накладные ООО «ЭЛ УАЙ НЬЮ СТАИЛ», тогда как общество согласно экспедиторской расписке № 388080 не является  грузоотправителем; считает, что истцом не подтверждена взаимосвязь между грузоотправителем ООО «Лияна» и ООО «ЭЛ УАЙ НЬЮ СТАИЛ»; считает, что судом не применен закон подлежащий применению, а именно п.1 ст. 7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Судом в процессе рассмотрения дела не разрешен вопрос о надлежащем ответчике по делу в связи с чем, рассмотрение дела не передано в Новосибирский арбитражный суд.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу и письменных пояснениях отклонил доводы заявителя, решение суда считает законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, иск мотивирован тем, что предпринимателем Гительман И.М. (покупатель) 26.08.2013 года был заключен договор поставки №2 с ООО «Эл Уай Нью Стайл» (поставщик), согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить товары народного потребления. Количество и цена поставленного товара указывается в накладных. Поставка осуществляется на условиях «франко-склад» поставщика.

При этом стороны согласовали, что право собственности на товар переходит к покупателю в момент передачи товара Покупателю или перевозчику (п.1.4 договора).

Согласно п.1.6, п.1.7 договора риск случайной гибели товара несет собственник товара в соответствии с действующим гражданским законодательством, продавец несет ответственность за товар только до его передачи покупателю.

В соответствии с пунктами 4.4, 4.5 договора поставка товара осуществляется самовывозом со склада Поставщика, силами и средствами Поставщика на автотранспорные средства покупателя, которые должны быть приспособлены для безопасной перевозки товара.

Согласно п.4.7 договора обязательства Поставщика по поставке товара считаются выполненными с момента передачи товара уполномоченному представителю покупателя или перевозчику груза, что подтверждается датой, указанной в товарно-транспортной накладной.

Во исполнение принятых на себя обязательств поставщик отгрузил товар по товарным накладным №УТ97 от 24.09.13 г. на сумму 5 200 рублей (в т.ч. НДС в сумме 793,22 рубля) и накладной № УТ 96 от 24.09.2013 г. на сумму 214 500 рублей (в т.ч. НДС в размере 32 720,34 рубля). Учитывая положения договора о 100% предоплате товара, данный товар был оплачен платежными поручениями №14 от 23.09.13 г. и № 15 от 26.09.13 г. на суммы 214500 рублей и 5200 рублей соответственно.

Согласно пояснениям третьего лица (поставщика товара), 25.09.2013 товары народного потребления (одежда) согласно товарных накладных №УТ97 и УТ96 от 24.09.2013 были переданы грузоотправителю ООО «Лияна», действующему на основании договора комиссии б/н от 01.09.2013 года, согласно которому ООО «Лияна» обязалось по поручению ООО «Эл Уай Нью Стайл» (поставщик) осуществлять необходимые действия по отправке товаров народного потребления в адрес третьих лиц (покупателя/грузополучателя), посредством заключения договоров перевозки транспортной экспедиции (л.д.114-115).

Согласно акту приема-передачи товаров от 24.09.2013 Поставщик передал ООО «Лияна» товар народного потребления, упакованный в мешки в количестве 3-х штук общим вестом 89 кг. Стоимость партии в соответствии с договором поставки №2 от 26.08.2013 составила 219 700 руб. (в том числе НДС).

Учитывая изложенное, материалами дела подтвержден факт того, что ООО «Лияна» является грузоотправителем, действующим на основании договора комиссии и по поручению комитента (л.д.116-118).

Согласно отчету комиссионера, то есть ООО «Лияна», общество от своего имени заключило договор транспортной экспедиции с ООО «Энергия» (ОГРН 1045400525940) на перевозку груза - товаров народного потребления (одежды) в г.Чита: в количестве : в количестве  (три) шт.; тара (упаковка): мешки; Общим вестом 89 кг., без объявления ценности груза. Данные грузополучателя: Гительман Ирина Михайловна, (8-914-451-0377), г.Чита. С условием оплаты услуг транспортной экспедиции за счет грузополучателя Гительман Ирины Михайловны. В качестве приложения к отчету указана экспедиторская расписка №388080 от 25.09.2013 года.

Таким образом, в соответствии с условиями договора поставки (п.4.7) с момента передачи товара перевозчику груза – 25.09.2013, обязательства поставщика и комиссионера считаются выполненными, товар перешел в собственность покупателя, который им до настоящего времени не получен.

Стало быть, ссылка ответчика на отсутствие права у Гительман И.М. на предъявление иска о взыскании причиненных ей убытков несостоятельна.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

В силу пункта 6 названной статьи действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

Цена утраченного товара подтверждена надлежащими доказательствами: товарными накладными №УТ97 от 24.09.2013 на сумму 5 200 руб.; №УТ96 от 24.09.2013 на сумму 214 500 руб., платежными поручениями №14 от 23.09.2013 и №15 от 26.09.2013 на указанные суммы.

Принятие груза ООО «Энергия» подтверждено экспедиторской распиской №388080 от 25.09.2013, его утрата в процессе перевозки не оспаривается ответчиком, доказательства вручения спорного груза истцу по настоящему делу отсутствуют. Претензионный порядок разрешения спора истцом соблюден.

Доказательств того, что груз утрачен вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, ответчиком не представлено, в связи с чем в силу статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации он несет ответственность за утрату груза.

Истец в подтверждение стоимости утраченного груза на основании нормы пункта 6 статьи 7 Закона N 87-ФЗ представило документы, свидетельствующие о фактически переданном грузе и его стоимости.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан верный вывод о доказанности одновременно всех условий, необходимых для наступления деликтной ответственности: факта наступления вреда (причинение ущерба, убытков), противоправности действий причинителя (вина ответчика), причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями (вредом, убытками), в связи с чем заявленные истцом требования признаны обоснованными и удовлетворены в заявленном размере с применением положений ст.395 ГК РФ.

Расчет процентов судом проверен и обоснованно признан верным, по существу ответчиком не оспаривается.

Доводы апеллянта о том, что ущерб должен быть взыскан в размере объявленной ценности 100 руб. за кг были предметом исследования суда первой инстанции и надлежащим образом оценены. У суда апелляционной инстанции оснований для иной оценки не имеется в отсутствие доказательств тому, что ООО «Лияна» было наделено  полномочиями от Гительман И.М. на оценку товара. Стало быть, в отсутствие волеизъявления собственника товара нельзя считать согласованным это условие договора, что исключает применение положений п.1 ст.7 Закона №87-ФЗ.

Вопреки утверждению ответчика вопрос о надлежащем ответчике был рассмотрен, с учетом доказанности обстоятельств тому, что ущерб истцу причинен действиями второго ответчика ООО «Энергия» (ОГРН 1045400525940, ИНН 5401230040), расположенного по адресу: 630007, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Серебренниковская, 4/1, в иске к первому ответчику правомерно отказано.

Относительно нарушения судом правил подсудности при рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта РФ по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу положений частей 2, 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения одного из ответчиков.

Выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Учитывая, что место расположения первого ответчика определено в г.Чите Забайкальского края, у суда не имелось правовых оснований для передачи дела в Арбитражный суд Новосибирской области в отсутствие на это волеизъявления истца.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 сентября 2014 года по делу № А78-3656/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова

Судьи                                                                                      К.Н. Даровских

                                                                                                     О.А. Куклин