Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А19-5319/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А19-5319/2014

26 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Юдина С.И., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Профи» Фомина Николая Александровича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 сентября 2014 года по делу № А19-5319/2014 по исковому заявлению по исковому заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Профи» (ОРГН: 1033801004126, ИНН: 3805051700; адрес: 664003, Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Богдана Хмельницкого, 36) Фомина Николая Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПроектСервис» (ОГРН: 1073812008643, ИНН: 3812100526, адрес: 664074, г. Иркутск, ул. Леси Украинки, 35, 101) о взыскании 216 189 847 руб.20 коп. (суд первой инстанции: Кириченко С.И.),

с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области

при участии в судебном заседании:

от ответчика – Черкашин А.А., Антонец А.С.

у с т а н о в и л:

Конкурсный управляющий ООО «Профи» Фомин Николай Александрович обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПроектСервис» о взыскании задолженности в размере 372 498 718 руб. 18 коп, в том числе 367 167 731 руб. 84 коп. – неосновательного обогащения, 5 330 986 руб. 34 коп. – задолженности по оплате услуг техники.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 сентября 2014 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Из апелляционной жалобы следует, что заявитель не согласен с решением суда первой инстанции в части отказа во взыскании суммы неосновательного обогащения; ООО «СтройПроектСервис» не имело собственной техники и, соответственно, при выполнении работ использовало технику ООО «Профи».

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить решение без изменений.

В судебном заседании представители поддержали возражения на апелляционную жалобу, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в оспариваемой части – в части отказа во взыскании неосновательного обогащения.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование к ООО «СтройПроектСервис» о взыскании задолженности в размере 372 498 718 руб. 18 коп, в том числе 367 167 731 руб. 84 коп. – неосновательного обогащения, 5 330 986 руб. 34 коп. – задолженности по оплате услуг техники.

Основанием иска конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Профи» указал на наличие задолженности по оплате услуг техники и неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, признав требования незаконными и необоснованными, в иске отказал.

Апелляционный суд считает выводы Арбитражного суда Иркутской области правильными.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 367 167 731 руб. 84 коп.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать:

- факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца;

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения;

- размер неосновательного обогащения.

Обращаясь с требованием о взыскании неосновательного обогащения истец указывает, что дополнительным соглашением № 3 от 27.12.2010 к контракту № 2-03/09, исключено условие об оказании ООО «Профи» услуг по предоставлению техники. Однако ООО «СтройПроектСервис» продолжало пользоваться предоставленной техникой для выполнения работ по контракту № 2-03/09 от 25.04.2009.

Вместе с тем, доказательств пользования ответчиком предоставленной техникой истца в материалы дела не представлено.

Представленный акт об изъятии техники, автотранспорта и оборудования, принадлежащего ООО «Профи» от 29.05.2014, таковым доказательством не является, поскольку не подтверждает факт пользования ответчиком техникой, принадлежащей истцу.

На основании ходатайства истца суд истребовал у ООО «Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы», являющегося контрагентом ответчика по контрактам №947/33-01-08 от 14.11.2008 и № 2-03/09 от 25.04.2009, информацию о том, выдавались ли ООО «Профи» или ООО «СтройПроектСервис» пропуска на технику для осуществления работ на объектах ТС ВСТО и если выдавались, то по каким именно контрактам, с указанием перечня техники. А также копии соответствующих пропусков, информацию о месте и периоде эксплуатации ООО «Профи» или ООО «СтройПроектСервис» указанной техники, копии товарно-транспортных накладных, путевых листов о ведении ООО «СтройПроектСервис» производственной деятельности с использованием указанной спецтехники.

На запрос суда ООО «Транснефть-Восток» сообщило об изменении наименования общества с ООО «Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы» на ООО «Транснефть-Восток» и об отсутствии запрашиваемой информации (исх. № 01-07/68 от 10.09.2014).

Иные доказательства, подтверждающие факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, ООО «Профи» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Довод истца о том, что ООО «СтройПроектСервис» не имело собственной техники, и соответственно при выполнении работ использовало технику ООО «Профи», судом отклоняется, поскольку отсутствие у ООО «СтройПроектСервис» техники само по себе не является доказательством использования техники ООО «Профи», работы по контрактам № 947/33-01-08 от 14.11.2008 и № 2-03/09 от 25.04.2009 могли быть проведены ответчиком с использованием иной арендованной техники, не принадлежащей ООО «Профи».

Поскольку истец не доказал и документально не подтвердил факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, суд считает заявленные исковые требования в указанной части необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение в обжалуемой части основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 сентября 2014 года по делу № А19-5319/2014 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                               С.И. Юдин

Е.Н. Скажутина