Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А78-9971/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

Дело №А78-9971/2014

26 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2014 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Ошировой Л.В., Даровских К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 октября 2014 года по делу №А78-9971/2014 по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, юридический адрес: г. Красноярск, ул. 144А) к открытому акционерному обществу «Оборонэнергосбыт» (ОГРН 1097746448315, ИНН 7704731218, юридический адрес: г. Москва, ул. Знаменка, 19) о взыскании 22 941 962,97 руб.,

(суд первой инстанции: Якимов А.А.),

при участии в судебном заседании:

от истца – Сенотрусовой Е.А., представителя по доверенности от 22.05.2013,

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Оборонэнергосбыт» (далее – ответчик) о взыскании 22 790 501,10 руб. основного долга, 151 461,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также с 15.10.2014 проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы основного долга 22 790 501,10 руб. до дня фактического погашения указанной основной задолженности.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Как утверждает ответчик, судом при рассмотрении настоящего дела нарушены нормы процессуального права. Так, при подаче иска истец заявил требование о взыскании 300 000 руб. основного долга за оказанные услуги по передаче электрической энергии, 1000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины. В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части взыскания основного долга и просил взыскать за август 2014 года 22 790 501,10 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2014 по 14.10.2014 в размере 151 461,87 руб. и с 15.10.2014 по день фактической уплаты суммы основного долга. Вместе с тем, как полагает ответчик, требование истца о дальнейшем начислении процентов, предусмотренных статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга по день фактической уплаты долга при подаче иска заявлено не было. Следовательно, данное требование имеет новый предмет и основание, в связи с чем не подлежало рассмотрению в рамках данного дела.

Кроме того, по мнению ответчика, взысканные судом проценты за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства по оплате за оказанные услуги по передаче электрической энергии за август 2014 года. В данном случае сумма начисленных процентов значительно превышает сумму возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательств, в связи с чем судом необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлён надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 21.11.2012 между истцом и ответчиком был заключён договор оказания услуг по передаче электрической энергии №18 7500.1220.12, согласно условиям которого истец (исполнитель) обязался оказывать ответчику (заказчику) услуги по передаче электрической энергии до точек поставки, а заказчик – оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Согласно пункту 6.4 договора истец обязано ежемесячно направить исполнителю акт оказания услуг по передаче электрической энергии с ведомостью электропотребления, а последний в течение 3 календарных дней рассмотреть и подписать его либо заявить об обоснованной претензии (пункт 6.4 и 6.5 договора).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции ответчик без замечаний подписал акт от 31.08.2014 на сумму 22 790 501,10 руб. Однако оплату не произвёл, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: правоотношения сторон возникли из договора возмездного оказания услуг и регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статей 309 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан полностью оплатить оказанные ему истцом услуги. Объём этих услуг подтверждается подписанным ответчиком актом и последним по существу не оспаривается. Следовательно, в части основного долга иск удовлетворён правомерно.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изначально требования о взыскании процентов истцом заявлялись, поэтому, использовав предоставленную непосредственно статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность, истец был вправе на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличить в дальнейшем размер процентов и потребовать их начисления по день фактической оплаты долга. При этом он фактически изменил лишь предмет своих требований за счёт увеличения периода начисления процентов, основания же иска остались прежними – просрочка исполнения денежного обязательства.

Следует также отметить, что предусмотренные статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты представляют собой минимально возможную санкцию за неисполнение либо ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а потому, вопреки мнению ответчика, не могут быть снижены на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчёт размера процентов судом проверен и признан верным.

Таким образом, в целом решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 октября 2014 года по делу №А78-9971/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                          К.Н. Даровских

Л.В. Оширова