Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А19-9759/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

26 декабря 2014 года                                                                Дело № А19-9759/2014                                                   Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Даровских К.Н., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Баньян» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 сентября 2014 года по делу № А19-9759/2014 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русфорест Усть-Илимск» (ОГРН 1103817000473, ИНН 3817036842, адрес: 666684, Иркутская область, г. Усть-Илимск, тер. Промплощадки ЛПК) к обществу с ограниченной ответственностью «Баньян» (ОГРН 1073808022903, ИНН 3808156893, юридический адрес: 664056, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Бородина, д.13/1, кв. (оф.) 3)  о взыскании 11 652 136 руб. 15 коп.,

(суд первой инстанции: М.Н.Габескирия)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Русфорест Усть-Илимск» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, с последующим уточнением,  к  обществу с ограниченной ответственностью «Баньян» о взыскании суммы 10 911 128 руб. 48 коп., составляющей на основании договора купли-продажи лесопродукции от 15.03.2013 № 13-02БКП стоимость поставленного товара, суммы процентов 1 020 682 руб. за период 15.04.2013 по 31.07.2014.

Решением Арбитражного суда Иркутской области  от 11 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.  Заявитель в своей  апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение его процессуальных прав отказом суда в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания и вынесение решения в отсутствие ответчика, в связи с чем был нарушен принцип состязательности судебного процесса.

Истцом представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, правоотношения между сторонами урегулированы договором купли-продажи лесопродукции от 15.03.2013 № 13-02Б КП, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить древесное сырье в виде древесного хлыста хвойных и лиственных пород ОСТ 13-83­80 в порядке и на условиях, согласованных сторонами в договоре.

Согласно пункту 1.5 договора, конкретные лесосеки продавца, стоимость лесопродукции и количество поставляемой лесопродукции с распределением по каждой лесосеке указываются в дополнительных соглашениях к договору.

Согласно пункту 6.1 договора, договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2013 года включительно.

В обоснование требования о взыскании суммы 10 911 128 руб. 48 коп. истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара.

В качестве подтверждения факта поставки лесопродукции истцом представлены накладные от 31.03.2013 № 341, от 30.04.2013 № 365, от 30.08.2013 № 539, от 30.09.2013 № 589, от 31.10.2013 № 602, товар по которым получен ответчиком на общую сумму 57 392 770 руб. 17 коп.

Для оплаты поставленной по товарным накладным от 31.03.2013 № 341, от 30.04.2013 № 365, от 30.08.2013 № 539, от 30.09.2013 № 589, от 31.10.2013 № 602 лесопродукции, истцом выставлены ответчику счета-фактуры от 31.03.2013 № 374, от 30.04.2013 № 395, от 30.08.2013 № 636, от 30.09.2013 № 695, от 31.10.2013 № 721, на общую сумму 57 392 770 руб. 17 коп.

Ответчик платежными поручениями от 26.02.2014 № 183, от 13.03.2014 № 240, от 31.07.2013 года № 418, от 03.09.2013 № 512, от 02.10.2013 № 588, от 29.11.2013 № 814, от 30.12.2013 года № 941, от 31.12.2013 № 945 возместил ответчику стоимость поставленной лесопродукции на общую сумму 15 931 297 руб.

В соответствии с пунктом 2 соглашения о зачете взаимных требований, подписанного 30.09.2013 года ООО «Русфорест Усть-Илимск» - сторона 1, и ООО «Баньян» - сторона -2, сторона 1- имеет задолженность перед стороной - 2 в сумме 30 550 344 руб. 69 коп., в том числе НДС 18 % в размере 4 660 222 руб. 07 коп. за работы по заготовке древесного сырья, выполненные по договору оказания услуг № 13-03Б от 15.03.2013.

Согласно пункту 4.2 соглашения о зачете взаимных требований от 30.09.2013, в порядке взаимозачетов погашается долг стороны -2 перед стороной-1 в сумме 30 550 344 руб. 69 коп., в том числе НДС 18 % в размере 4 660 222 руб. 07 коп. за лесопродукцию, поставленную по договору купли-продажи № 13-02Б КП от 15.03.2013.

Таким образом, с учетом произведенных ответчиком платежей и произведенного сторонами взаимозачета, оставшаяся невозмещенной стоимость поставленной по товарным накладным от 31.03.2013 № 341, от 30.04.2013 № 365, от 30.08.2013 № 539, от 30.09.2013 № 589, от 31.10.2013 № 602 лесопродукции, составляет сумму 10 911 128 руб. 48 коп.

В направленной ответчику 30.05.2014, в соответствии с п. 5.1. договора купли- продажи лесопродукции от 15.03.2013№ 13-02Б КП, претензии от 29.05.2014 № 259 истец предложил ООО «Баньян» перечислить на расчетный счет ООО «Русфорест Усть-Илимск» сумму долга в размере 10 911 128 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 741 007 руб. 67 коп.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте «Почты России» в сети Интернет претензия от 29.05.2014 № 259 вручена ООО «Баньян» 04.06.2014.

Таким образом, следует признать, что истцом соблюден установленный п. 5.1. договора купли-продажи лесопродукции от 15.03.2013 № 13-02Б КП, досудебный порядок урегулирования спора.

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств возмещения стоимости переданного ему на основании договора купли - продажи лесопродукции от 15.03.2013 № 13-02Б КП товара в полном объеме, судом требования истца на основании ст. ст. 309, 310, 454, 486, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворены в полном объеме в сумме 10 911 128 руб. 48 коп.

В обоснование требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 020 682 руб. за период с 15.04.2013 по 31.07.2014, истец ссылается на несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по возмещению стоимости товара

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Учитывая установленный в пункте 3.4 договора купли-продажи лесопродукции от 15.03.2013 года № 13-02Б КП порядок и сроки оплаты стоимости лесопродукции, а также отсутствие доказательств оплаты задолженности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом обоснованно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которые, с учетом действующей с 14.09.12 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых за период с 15.04.2013 по 31.07.2014 в сумме 1 020 682 руб.

Расчет процентов, начисленных истцом, судом проверен, является верным.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к ссылкам на нарушение процессуальных прав ответчика, в связи с отказом суда в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания и вынесение решения в отсутствие ответчика, чем был нарушен принцип состязательности судебного процесса, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются в связи со следующим.

Частями 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность отложения судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в случае заявления им ходатайства с обоснованием причины неявки его или его представителя, если суд признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания данной статьи следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не его обязанностью.

Ответчик, заявив ходатайства, сослался на отсутствие среди коммерческих документов экземпляров первичной документации, на которых основывает требования истец, а также невозможность явки представителя в судебное заседание, в связи с полученной травмой (перелом голеностопа).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, обоснованно указал, что ООО «Баньян» является юридическим лицом и представительство его интересов в арбитражном суде может осуществляться представителями по доверенности, а также руководителями, действующими в пределах своих полномочий.

Вместе с тем, ответчик не указал причин невозможности воспользоваться услугами иного представителя.

Кроме того, в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представитель ответчика Бомбела О.И. 02.07.2014 знакомилась с материалами дела путем фотографирования.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод заявителя о том, что рассмотрение иска в отсутствии представителя ответчика было невозможно.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом судебные расходы по уплате государственной пошлины обоснованно отнесены на ответчика с учетом результата рассмотрения дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 сентября 2014 года по делу № А19-9759/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова

Судьи                                                                                      К.Н. Даровских

                                                                                                     О.А. Куклин