Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А19-6933/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело № А19-6933/2014  

26 декабря  2014  года

Резолютивная часть постановления объявлена  25.12.2014.

Полный текст постановления  изготовлен  26.12.2014.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Капустиной Л.В., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Васильевой О.И.,

рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу  МАУ «Комплекс зимних спортивных сооружений» муниципального образования города Братска  на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 июля 2014 года по делу №А19-6933/2014 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Рубеж» (ОГРН 1023800842592; ИНН  3804019007  юридический адрес: 665717, Иркутская область, г. Братск, Центральный жилрайон, ул. Мира, д. 31б) к Муниципальному автономному учреждению «Комплекс зимних спортивных сооружений» муниципального образования города Братска (ОГРН 1073804002250; ИНН   3804039204    юридический адрес: 665729, Иркутская область, г. Братск, Центральный жилрайон, б-р Победы, д. 10а) о взыскании 1 032 930 руб. 43 коп., (суд первой инстанции: Ханафина А.Ф.),

в отсутствие  в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рубеж»  обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  РФ  к Муниципальному автономному учреждению «Комплекс зимних спортивных сооружений» муниципального образования города Братска  о взыскании 900 000 руб.  основного долга, 60 164 руб. 30 коп.  процентов за пользование займом в 2013 г., 37  084 руб. 88 коп. – процентов за пользование займом в 2014 г., 35 681 руб. 25 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2014 по 08.07.2014.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 июля   2014 года исковые требования  удовлетворены.

С  Муниципального автономного учреждения «Комплекс зимних спортивных сооружений» муниципального образования города Братска в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Рубеж»  взыскано 900 000 руб.   основного долга, 97249 руб. 18 коп.   процентов за пользование займом, 35 681 руб. 25 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 1 032 930 руб. 43 коп., а также 23062 руб. 15 коп.  судебных расходов по уплате государственной пошлины.

С  Муниципального автономного учреждения «Комплекс зимних спортивных сооружений» муниципального образования города Братска в доход федерального бюджета взыскана  государственная  пошлина в размере 267 руб. 15 коп.

Муниципальное автономное учреждение «Комплекс зимних спортивных сооружений» муниципального образования города Братска,  не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.  В обоснование позиции ссылается на доводы,  аналогичные  изложенным  в отзыве на иск.

Истец представил письменный отзыв  на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, представителей  в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены  надлежащим образом.

Согласно положениям части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом  извещенных  лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно договору поставки товара № 141 от 23.11.2012, заключенному между  МАУ «Комплекс зимних спортивных сооружений» муниципального образования города Братска  и ООО «Нордспорт», ООО «Нордспорт» обязалось поставить ответчику  спортивный инвентарь, а ответчик обязался оплатить его стоимость в размере 1 009 726 руб. 85 коп.

Обязательства ответчика по оплате считаются выполненными с момента поступления  денежных средств на расчетный счет ООО «Нордспорт».

Дополнительным соглашением от 25.02.2013 к договору поставки ответчик и ООО  «Нордспорт» установили, что до момента полной оплаты за товар ответчик предоставляет  гарантийное обеспечение в виде залога в сумме 100 000 руб. от ООО «ОА «Рубеж Плюс», перечисленного 28.11.2012, залога в форме безналичного перечисления денежных средств в  сумме 900 000 руб. от ООО «Рубеж» в срок не позднее 28.02.2013.

Между ООО «Рубеж»  и МАУ «Комплекс зимних спортивных сооружений» муниципального образования города Братска   25.02.2013 заключен договор займа № 01, в соответствии с  условиями которого истец принял на себя обязательство передать ответчику в порядке займа под проценты денежные средства в размере 900 000 руб. 00 коп. в форме залога, являющегося гарантийным обеспечением по договору поставки товара № 141 от 23.11.2012, а ответчик обязался возвратить сумму займа а также уплатить проценты за пользование им в размере 8% годовых в срок до 15.01.2014 включительно.

Стороны договора займа установили, что заемные денежные средства перечисляются истцом на расчетный счет ООО «Нордспорт» на основании заключенного между ответчиком и ООО «Нордспорт» договора поставки товара от 23.11.2012.

Пунктом 3.1 договора займа установлена обязанность возвратить сумму займа и уплатить проценты ответчиком.

Платежным поручением № 194 от 27.02.2013 истец перечислил ООО «Нордспорт»  денежные средства в размере 900 000 руб. 00 коп., указав назначение платежа – залог по договору поставки № 141 от 23.11.2012 с учетом изменений от 25.02.2013.

Неисполнение  ответчиком обязательств, предусмотренных договором, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, пришел к выводу об обоснованности  удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции  приходит к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из положений данной нормы права следует, что договор займа является реальной сделкой и для подтверждения факта ее совершения необходимо представить доказательства, подтверждающие передачу заемщику предмета займа.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

На основании части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса (часть 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Получение ответчиком займа в размере 900 000 руб. подтверждается платежным поручением № 194 от 23.11.2012 (перечисление  истцом заемных ответчиком денежных средств в размере 900 000 руб. 00 коп. на расчетный счет ООО «Нордспорт»).

Доказательства своевременного исполнения ответчиком своих обязательств по договору займа в материалах дела отсутствуют и обществом  не представлены.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции  установил факт передачи суммы займа ответчику, наличие обязанности в соответствии с условиями договора по возврату  суммы займа в размере 900 000 руб.  в обусловленный срок, отсутствие доказательств возврата указанной суммы займа.

При таких обстоятельствах  суд правомерно  удовлетворил исковые требования о взыскании  суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 681 руб. 25 коп. за период с  16.01.2014 по 08.07.2014.

Данный вывод суда согласуется  с положениями   пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,  пунктов  2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Доводы апелляционной жалобы ответчика  не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда  не имеется.

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

          Решение Арбитражного суда Иркутской области  от 29 июля 2014 года по делу № А19-6933/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий:                                                                Е.Н. Скажутина

Судьи:                                                                                                          А.В. Макарцев

                                                                                                          Л.В. Капустина