Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А19-11146/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А19-11146/2013

26 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Юдина С.И., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «АНГАРА» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 сентября 2014 года по делу № А19-11146/2013

по заявлению Товарищества собственников жилья «Панорама» о взыскании судебных расходов по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «АНГАРА» (ОГРН 1053808135688, ИНН 3808125084, 664005, Иркутская обл, Иркутск г, Касьянова ул, 28) к Товариществу собственников жилья «Панорама» (ОГРН 1063808112060, ИНН 3808136390, 664025, Иркутск Город, Бурлова Улица, 2) о взыскании 827 549 руб. 51 коп. (суд первой инстанции судья Рукавишникова Е.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «АНГАРА» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Товариществу собственников жилья «Панорама» о взыскании 474 072 руб. 30 коп. основного долга за оказанные в период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2011 года услуги по договору № 26 от 04 апреля 2006 года согласно представленному истцом расчету, за вычетом суммы, отраженной в акте от 31 июля 2011 года.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 января 2014 года по делу № А19-11146/2013 исковые требования удовлетворены частично: с Товарищества собственников жилья «Панорама» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «АНГАРА» взыскано 118 729 руб. основного долга, 3 125 руб. 36 коп. расходов истца по уплате государственной пошлины, а всего – 121 854 руб. 36 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Товарищество собственников жилья «Панорама» обратилось в суд с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «АНГАРА» судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых отказано, в сумме 111 450 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30 сентября 2014 года заявленные требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «АНГАРА» взыскано в пользу Товарищества собственников жилья «Панорама» 22 488 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «АНГАРА» обжаловало его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене определения и принятии по делу нового судебного акта. Из апелляционной жалобы следует, что адвокат Фабричный А.Г. не имел право осуществлять адвокатскую деятельность и представлять интересы ТСЖ «Панорама» в судебных заседаниях в связи с приостановлением статуса адвоката; в представленных в судебное заседание ТСЖ «Панорама»  документах отсутствуют сведения о проведении общего собрания членов ТСЖ о принятии решения в получении заемных средств у Блажева Е.Г. на сумму 150 000 руб.; решение о получении заемных средств у Блажева Е.Г. в нарушение требований законодательства было принято председателем ТСЖ «Панорама» Блажевым Е.Г. единолично; при определении разумности заявленных расходов суд первой инстанции в полной мере не учел критерии их разумности и соразмерности.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить определение без изменений.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Определение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Взыскивая с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «АНГАРА» в пользу Товарищества собственников жилья «Панорама» расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности, разумности их в размере 30 000 руб., а также пропорции относительно требований, в удовлетворении которых отказано – 22 488 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В силу части 2 данной статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Суд первой инстанции, следуя правовой позиции, изложенной в названном определении, признал расходы на оплату услуг представителя разумными в размере 30 000 руб., исходил из пропорции отклоненным требованиям – 22 488 руб. В удовлетворении остальной части расходов отказал.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из содержания обжалуемого судебного акта следует, что суд удовлетворил требование заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично, оценив характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, степень участия представителя в его рассмотрении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 года № 121 сказано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из изложенных разъяснений следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, помимо подтверждения размера и факта выплаты, должно доказать разумность, в возражение на данные доказательства другая сторона доказывает их чрезмерность.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу № 31195/96 «Nikolova v. Bulgaria» и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу № 33958/96 «Wettstein v. Switzerland»).

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Такой подход выражен, например, в постановлениях Европейского Суда по правам человека от 2 марта 2000 года по делу № 55669/00 «Nakhmanovich v. Russia» (& 108), от 15 декабря 2005 года по делу № 53203/99 «Vanyan v. Russia» (& 80), от 18 ноября 2004 года по делу № 58255/00 «Prokopovich v. Russia» (& 52), от 9 июня 2005 года по делу № 55723/00 «Fadeyeva v. Russia» (& 148), от 18 ноября 2004 года по делу № 15021/02 «Wasserman v. Russia» (& 53), от 1 июля 2004 года по делу № 36681/97 «Vito Sante Santoro v. Italy» (& 68), от 24 февраля 2005 года по делу № 57947/00 «Isayeva and others v. Russia» (& 244), от 17 февраля 2004 года по делу № 39748/98 «Maestri v. Italy» (& 51), от 15 июня 2004 года по делу № 60958/00 «S.C. v. The United Kingdom» (& 49) и от 27 мая 2003 года по делу N 50015/99 «Hewitson v. The United Kingdom» (& 26-28).

Поскольку договор с представителем имеется в деле, представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях и ему ответчиком осуществлена оплата по договору, то суд первой инстанции, учитывая установленные обстоятельства, отраженные в обжалуемом определении, не нарушил процессуальных норм и учел практику их применения.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод заявителя о недействительности сделки по получению ТСЖ «Панорама» займа для оплаты юридических услуг, поскольку, как правильно установил суд первой инстанции в установленном законом порядке сделка недействительной признана не была, а установление данного факта в предмет доказывания по настоящему заявлению не входит.

Довод заявителя о том, что адвокат Фабричный А.И. не имел право осуществлять адвокатскую деятельность и представлять интересы ТСЖ «Панорама» в судебных заседаниях в связи с приостановлением статуса адвоката, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Договор об оказании юридических услуг от 22 ноября 2013 года был заключен Фабричным А.И. не от имени адвоката, а в качестве представителя юридического лица, что не является нарушением Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

При указанных обстоятельствах определение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 сентября 2014 года по делу № А19-11146/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты его принятия.

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                               С.И. Юдин

Е.Н. Скажутина