Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А19-13336/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита. ул. Ленина, 100б, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело №  А19-13336/2014

26 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой  А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электросвязьстрой» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 сентября 2014 года по делу №А19-13336/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электросвязьстрой» о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Трейд Сервис» (ОГРН 1093850022310, ИНН 3812124100, 664058, Иркутская обл, ,Иркутск г, Вампилова ул,2/2) к обществу с ограниченной ответственностью «Транснефть-Восток» (ОГРН 1063801003617,  ИНН 3801079671, 665734, г. Брастк, жилой район Энергетик,ул. Олимпийская, 14), обществу с ограниченной ответственностью «Электросвязьстрой» (ОГРН 1092468036660, ИНН 2465225850, 660013, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Тамбовская, здание 5, строение 1, корпус 3) о взыскании 7 551 015 руб. 72 руб.

(суд первой инстанции: Михайлова В.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Трейд Сервис» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса к обществу с ограниченной ответственностью «Транснефть-Восток», обществу с ограниченной ответственностью «Электросвязьстрой» о взыскании 7 065 277 руб. 87 коп. – основного долга, 353 263 руб. 90 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18 августа 2014 года принято к производству исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Трейд Сервис».

Ответчик общество с ограниченной ответственностью «Электросвязьстрой» обратился в суд с ходатайством о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Красноярского края.

Определением Арбитражного суда Иркутской области 30 сентября2014 года дело № А10-2514/2014 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Из апелляционной жалобы следует, что истцом не представлено в материалы дела копии дополнительного соглашения от 15 апреля 2013 года, изменяющего договорную подсудность; уполномоченные лица ООО «Электросвязьстрой» не подписывали дополнительное соглашение от 15 апреля 2013 года к контракту № ЭСС/34-13 от 04 апреля 2013 года.

Определение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон (часть 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса).

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами в дополнительном соглашении к договору предусмотрено разрешение спора в Арбитражном суде Иркутской области, обращение истца с иском в Арбитражный суд Иркутской области  не является нарушением правил подсудности.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Статьей 36 Кодекса предусмотрен выбор подсудности истцом.

При этом согласно статье 37 Кодекса стороны договора вправе договориться о подсудности. Так, подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Следуя данной норме, стороны в пункте 29.2 контракта №ЭСС/34-13 от 04 апреля 2013 года согласовали, что при не урегулировании споров и разногласий путем переговоров с применением претензионного порядка они подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения заказчика; при этом заказчиком по контракту является ООО «Электросвязьстрой», местом нахождения которого согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является г.Красноярск.

Между тем, согласно дополнительному соглашению к контракту от 15 апреля 2013 года стороны договорились изложить пункт 29.2 контракта №ЭСС/34-13 от 04 апреля 2013 года в следующей редакции: «При не урегулировании споров и разногласий путем переговоров с применением претензионного порядка, они подлежат разрешению в Арбитражном суде Иркутской области».

Таким образом, к производству Арбитражного суда Иркутской области дело принято правомерно.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела копии дополнительного соглашения от 15 апреля 2013 года, изменяющего договорную подсудность, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в материалах дела имеется копия  указанного дополнительного соглашения (л.д.267).

Также отклоняется довод заявителя о том, что уполномоченные лица ООО «Электросвязьстрой» не подписывали дополнительное соглашение от 15 апреля 2013 года к контракту № ЭСС/34-13 от 04 апреля 2013 года. Как следует из материалов дела, дополнительное соглашение подписано со стороны заказчика директором ООО «Электросвязьстрой» Каргиным А.В., а со стороны подрядчика генеральным директором ООО «Трейд Сервис» Большешаповым С.А., указанные лица также подписывали  контракт №ЭСС/34-13 от 04 апреля 2013 года (л.д.110-174).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ и приказа от 29 марта 2013 года № 2, Большешапов С.А. является генеральным директором ООО «Трейд Сервис».

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, в связи с чем определение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 сентября 2014 года по делу № А19-13336/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                               С.И. Юдин

Е.Н. Скажутина