Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А58-3483/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А58-3483/2014

26 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Юдина С.И., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петрова Бориса Дмитриевича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 сентября 2014 года по делу № А58-3483/2014 по исковому заявлению Фонда развития малого предпринимательства Республики Саха (Якутия) (ИНН 1435175512, ОГРН 1061400016226, адрес: 677000, ул. Орджоникидзе, 20, оф. 321, г. Якутск) к индивидуальному предпринимателю Петрову Борису Дмитриевичу (ИНН 143515031275,ОГРН 305143504700159) о взыскании 1 105 757,93 руб. (суд первой инстанции судья Шамаева Т.С.),

у с т а н о в и л:

Фонд развития малого предпринимательства Республики Саха (Якутия) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к индивидуальному предпринимателю Петрову Борису Дмитриевичу о взыскании задолженности по договору займа от 27.12.2010 МФ №221-10 в размере 600 000 руб. основного долга, 102 000 руб. процентов за пользование займом, 403 757,93 руб. неустойки путем обращения взыскания на заложенное по договору ипотеки от 27.12.2010 МФ №221-10/1и имущество – гаражный бокс, право аренды на земельный участок, определив начальную продажную цену имущества в размере 350 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 октября 2014 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Из апелляционной жалобы следует, что заявитель не согласен с размером взысканной неустойки; неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование к индивидуальному предпринимателю Петрову Борису Дмитриевичу о взыскании основного долга, процентов за пользование займом, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество.

Основанием иска Фонд развития малого предпринимательства Республики Саха (Якутия) указал задолженность по договору займа от 27 декабря 2010 года МФ №221-10.

Суд первой инстанции, признав требования законными и обоснованными, иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Фондом развития малого предпринимательства Республики Саха (Якутия) (фонд) и индивидуальным предпринимателем Петровым Борисом Дмитриевичем (заемщик) заключен договор займа от 27 декабря 2010 года №221-10, по условиям которого фонд обязался предоставить заемщику денежный заем в размере 600 000 руб., а заемщик обязался возвратить заем, уплатить проценты и выполнить иные обязательства.

В соответствии с пунктом 1.1.3 договора срок займа: 12 месяцев с даты, следующей за датой предоставления займа.

Согласно пункта 1.1.2 договора процентная ставка составляет 6% годовых.

В соответствии с пунктом 1.1.6 договора погашение займа и уплата процентов осуществляется заемщиком в соответствии с графиком погашения займа и уплаты процентов (приложение №1).

В силу пункта 2.6 договора погашение задолженности заемщиком осуществляется независимо от назначения платежа в следующей очередности: сумма неустойки, начисленной за несвоевременную уплату процентов и несвоевременный возврат основного долга; начисленные проценты; основной долг по предоставленному займу.

Во исполнение условий договора истец на основании распоряжения от 30 декабря 2010 года №312 платежными поручениями от 30 декабря 2010 №1529, 1531 перечислил ответчику денежные средства в размере 600 000 руб.

Ответчик в нарушение условий договора возврат суммы займа не произвел.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 27 декабря 2010 года между Петровым Б. Д. (залогодатель) и фондом (залогодержатель) заключен договор об ипотеке от 27 декабря 2010 МФ №221-10/1и, согласно которому залогодатель предоставляет залогодержателю имущество: гаражный бокс №24, расположенный по адресу: Республика Саха (Якутия), г.Якутск, ул.Ильменская, 96 «Г», общей площадью 23,7 кв.м., этаж 1, назначение нежилое, инвентарный №98 229 815/МК 2/000234/2 согласно технического паспорта, выданного ГУП РС (Я) «Республиканский центр технического учета и технической инвентаризации» от 12 августа 2009 года, а также право аренды на земельный участок, площадью 27 кв.м., категория земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Республика Саха (Якутия), г.Якутск, ул.Ильменская, 96 «Г», квартал 76, бокс 24 по договору аренды от 12 ноября 2007 года №493 между залогодателем и Департаментом имущественных отношений мэрии г.Якутска, зарегистрированного в УФРС по РС (Я) 10 января 2008 года, кадастровый номер объекта 14:36:106003:0071 согласно кадастрового плана земельного участка ФГУ «Земельная кадастровая палата» по РС (Я) от 8 ноября 2007 года, срок аренды с 16 июля 2007 по 30 июля 2012 года.

Здание гаражного бокса принадлежит ответчику на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 30 января 2007 года 14-АА №342246, запись регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12 января 2007 года №14-14-01/081/2006-093.

Предмет ипотеки по состоянию на 4 августа 2014 года находится в наличии у ответчика, что следует из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 4 августа 2014 года №01/055/2014-588.

Залоговая стоимость гаражного бокса установлена сторонами в общей сумме 350 000 руб. (пункт 1.3 договора ипотеки).

Залог по договору ипотеки был надлежащим образом зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) 29 декабря 2010 года за номером 14-14-01/102/2010-398.

Применив положения пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 807, пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810, статей 309, 310, пункта 3 статьи 340, п.1 ст.130, п.1 ст.334, пункта 1 статьи 348, статьи 349, пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 5 статьи 5, статьи 54, пункта 2 статьи 69 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд первой инстанции правомерно взыскал сумму долга по договору займа, начислил на данную сумму проценты, а также взыскал договорную неустойку и обратил взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость 350 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд необоснованно не применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса и не уменьшил неустойку.

Данный довод отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку такого заявления ответчика в деле не имеется, то оно не подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

Ответчику было известно о судебном разбирательстве, он заявлял ходатайство для подготовки к нему, ходатайство было удовлетворено судом. Однако в назначенное после отложения судебное заседание ответчик не явился, поэтому несет риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Ссылка на то, что начальная продажная цена заложенного имущества – 350 000 руб. определена судом неправильно, мотивированная тем, что в настоящее время стоимость гаража возросла, отклоняется, поскольку между сторонами спор относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества отсутствовал, данная цена определена в соответствии с приведенными в судебном акте нормами материального права.

Ответчик фактические обстоятельства по делу не оспорил, в связи с чем они являются признанными последним и не подлежат дальнейшей проверке судом.

Самостоятельное опровержение судом первой инстанции доказательств, представленных другой стороной, свидетельствовало бы о нарушении таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что могло привести к принятию неправильного решения (постановление Президиума ВАС РФ от 15 октября 2013 года № 8127/13).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 сентября 2014 года по делу № А58-3483/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                               С.И. Юдин

Е.Н. Скажутина