Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А19-9996/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А19-9996/2014

26 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Юдина С.И., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тутура» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 октября 2014 года по делу № А19-9996/2014 по исковому заявлению агентства лесного хозяйства Иркутской области (ОГРН 1073808028194, ИНН 3808170859, юр. адрес: 664003, г. Иркутск, ул. Горького, д. 31) к обществу с ограниченной ответственностью «Тутура»  (ОГРН 1103850028590, ИНН 3808216006, адрес: г. Иркутск, ул. Свердлова, д. 36, пом. 530)

о взыскании 1 075 831 руб. 05 коп. (суд первой инстанции: С.Н. Антонова),

при участии в судебном заседании:

от ответчика представитель Алтаева Ю.А.,

у с т а н о в и л:

агентство лесного хозяйства Иркутской области обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тутура» о взыскании на основании договора аренды земельного участка от 24 июня 2011 года №91-148/11 неустойки за нарушение пункта 5.4.6 договора за период с 11 октября 2012 по 27 февраля 2014 года в сумме 1 075 831 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01 октября 2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Из апелляционной жалобы следует, что неустойка завышена и подлежала уменьшению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса. Ответчик не участвовал в судебном заседании.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение без изменений.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование к обществу с ограниченной ответственностью «Тутура» о взыскании неустойки.

Основанием иска агентства лесного хозяйства Иркутской области указано нарушение пункта 5.4.6 договора аренды лесного участка от 24 июня 2011 №91-148/11 за период с 11 октября 2012 по 27 февраля 2014 года в сумме 1 075 831 руб. 05 коп.

Суд первой инстанции, признав требования законными и обоснованными, иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в нарушение статей 26, 88, 89 Лесного кодекса Российской Федерации, пункта 5.4.6 договора №91-148/11 от 24 июня 2011 года ответчиком не был предоставлен истцу проект освоения лесов, о причинах его непредставления ответчик арендодателю не сообщил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно начислил неустойку, исходя из 0, 1 % от размера годовой арендной платы за каждый день просрочки, начиная со дня получения уведомления о необходимости исполнения соответствующего обязательства.

Истцом направлено ответчику уведомление о необходимости выполнения обязанностей по договору аренды исх.№2702 от 1 октября 2012 года, полученное последним 10 октября 2012 года.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что дело неправомерно рассмотрено в его отсутствие.

Данный довод подлежит отклонению.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Судебное извещение было направлено судом 1 июля 2014 года, поэтому ссылка на то, что 28 июля 2014 года ответчиком был изменен адрес государственной регистрации, не подлежит принятию апелляционным судом.

В силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса имеет место надлежащее извещение. Ответчик, изменяя адрес, должен проявлять достаточную заботливость и осмотрительность и предвидеть, что корреспонденция, направленная по прежнему адресу, может быть по нему и доставлена. В силу части 2 статьи 9 указанного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, дополнительные доказательства, представленные вместе с отзывом на апелляционную жалобу и принятые судом апелляционной инстанции в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждают, что уведомления от истца были получены ответчиком по тому адресу, по которому, как он утверждает, он не находился в момент их направления, в том числе и после смены юридического адреса.

Также не принимается довод жалобы о том, что неустойка завышена и подлежала уменьшению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса.

В силу данной статьи если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.  Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Вышеизложенная правовая позиция была выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года № 11680/10.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 год № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Также в соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик в суде первой инстанции не участвовал и такого заявления не подавал.

Кроме того, неустойка в размере 36 % годовых не является несоразмерной, поэтому ее произвольное уменьшение до суммы 30 000 руб. недопустимо.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется, нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и проверяемые согласно части 6 статьи 268 Кодекса вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, судом не нарушены, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 октября 2014 года по делу № А19-9996/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                               С.И. Юдин

Е.Н. Скажутина