Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А19-13304/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru   П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

26 декабря 2014 года                                                                Дело № А19-13304/2014                                 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Даровских К.Н., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 октября 2014 года по делу № А19-13304/2014 по иску открытого акционерного общества «Первый        Кемеровский авторемонтный завод» (ОГРН 1024200681284, ИНН 4209001839, адрес: Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Автозаводская, д.1) к открытому акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН 1023802658714 / 3834002314, 665651, Иркутская область, г. Железногорск-Илимский, ул. Иващенко, 9А/1) о взыскании 518 101 рублей 60 коп.,.,

(суд первой инстанции: Кшановская Е.А.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Открытое акционерное общество «Первый        Кемеровский авторемонтный завод» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области   с иском, с последующим уточнением,  к  открытому акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» о взыскании с ответчика 518 101 руб. 60 коп. основного долга за поставленный товар по договору №16242 от 11.02.2014.

Решением Арбитражного суда Иркутской области  от 2 октября 2014 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 26 декабря 2014 года) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.  Заявитель в своей  апелляционной жалобе ставит вопрос об изменении решения суда первой инстанции в части уменьшения размера пени и расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на следующие обстоятельства. Ответчик полагает, что в случае непредоставления истцом банковской гарантии, счета, акта сдачи-приемки товара покупатель не обязан оплачивать поставленный товар и нести ответственность за неисполнение своих обязательств. Ответчик, ссылаясь на тяжелое финансовое состояние предприятия, вызванное кризисом ликвидности, снижением платежеспособного спроса, отсутствием возможности привлечения заемных ресурсов, большой дебиторской задолженностью, полагает взысканную сумму неустойки как явно несоразмерную последствиям нарушения обязательств. Также считает, что судебные расходы по уплате государственной пошлины должны были быть уменьшены.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных им в пункте 25 Постановления № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», законность и обоснованность принятого судебного акта проверены только в обжалуемой части, при отсутствии на это возражений со стороны лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, правоотношения между сторонами урегулированы   договором поставки продукции материально­-технического назначения №16242 от 11.02.2014, по условиям которого истец (поставщик) продает и поставляет, а ответчик (покупатель) принимает и оплачивает продукцию материально - технического назначения - запасные части для карьерной техники БелАЗ (далее - продукция), количество и стоимость которой определяется сторонами в спецификации на основании заявок покупателя.

Согласно спецификации №1 к договору поставке подлежал товар на общую сумму 79 201 руб. 60 коп., с условием оплаты 100% в течение 60 дней с даты поступления продукции на склад покупателя.

Согласно спецификации №2 к договору поставке подлежал товар на общую сумму 967 000 руб., с условием оплаты 100% в течение 60 дней с даты поступления продукции на склад покупателя.

В соответствии с условиями договора и подписанной сторонами спецификации поставщик осуществил поставку продукции на общую сумму 518 101 руб. 60 коп., что подтверждается товарными накладными №146 от 28.02.2014 на сумму 438 900 руб., №145 от 28.02.2014 года на сумму 79 201 руб. 60 коп., подписанными ответчиком без замечаний.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленной продукции истец обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку факт поставки истцом ответчику товара подтвержден представленными в материалы дела документами, доказательств полной и своевременной оплаты полученного товара ответчиком не представлено, размер основной задолженности ответчиком не оспаривается, судом на основании статей 516, 309, 310  Гражданского кодекса Российской Федерации  требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 518 101 руб. 60 коп. обоснованно удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы ответчика в отношении взыскания с него неустойки, установил, что истцом по настоящему иску требование о взыскании неустойки не заявлялось, согласно тексту мотивировочной части решения судом требование о взыскании неустойки не рассматривалось, допущенная в резолютивной части решения опечатка в отношении взыскания неустойки устранена определением суда об исправлении опечатки от 26.12.2014 года.

Расходы по уплате государственной пошлины, согласно ст. 110 АПК РФ судом с учетом результата рассмотрения дела, правомерно отнесены на ответчика.

Довод апелляционной жалобы о  взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины без учета его имущественного положения, судом апелляционной инстанции отклоняется, уменьшение размера государственной пошлины в силу пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации производится по ходатайству заявителя, в котором должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов. Данного ходатайства ответчиком заявлено не было.

Кроме того, с ответчика была взыскана не государственная пошлина, а судебные расходы истца по уплате государственной пошлины, которые он понес при подаче иска, в связи с чем понесенные истцом судебные расходы не могут быть уменьшены судом.

Определением от 19 ноября 2014 года Четвертый арбитражный апелляционный суд, удовлетворив заявленное ходатайство, предоставил открытому акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» отсрочку уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на сумму 2000 рублей до её рассмотрения по существу, однако в связи с тем, что апеллянтом представлено платежное поручение об уплате государственной пошлины в доход федерального бюджета, государственная пошлина не подлежит взысканию судом.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 октября 2014 года по делу № А19-13304/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                       Л.В. Оширова

Судьи                                                                                     К.Н. Даровских

О.А. Куклин

.