Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А58-2783/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А58-2783/2014

26 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Юдина С.И., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Северо-Восточный федеральный университет имени М.К. Аммосова» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 октября 2014 года по делу № А58-2783/2014 по исковому заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435137122, ОГРН 1031402052153, адрес: 677018, г. Якутск, ул. Аммосова, 18, 407) к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Северо-Восточный федеральный университет имени М.К. Аммосова» (ИНН 1435037142, ОГРН 1021401044587, адрес: 677000, г. Якутск, ул. Белинского,58) о признании открытого конкурса и договора недействительными,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «Агентство транспортных сообщений «Меридиан» (ИНН 1435224784, ОГРН 1101435001117, адрес: 677027,г. Якутск, ул. Петровского, 34)  (суд первой инстанции: Артамонова Л.И.),

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Северо-Восточный федеральный университет имени М.К. Аммосова» с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

- о признании недействительным торов в виде открытого конкурса в электронной форме на право заключения договора на бронирование, оформление и продажу пассажирских авиа и железнодорожных билетов, проведенного Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Северо-Восточный федеральный университет имени М.К. Аммосова».

- о признании недействительным договора на оказание услуг по бронированию, оформлению и продаже пассажирских авиа и железнодорожных билетов № 22-01/14 от 20 января 2014 года, заключенный между Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Северо-Восточный федеральный университет имени М.К. Аммосова» и обществом с ограниченной ответственностью «Агентство Транспортных Сообщений «Меридиан».

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 октября 2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Из апелляционной жалобы следует, что для участия в конкурсе были поданы заявки от трех участников, которые все были допущены к участию; техническое задание содержало требование в части нахождения ближайшей точки продаж в пешей доступности в целях обеспечения непрерывности учебного процесса, наименьшей затраты времени сотрудников СВФУ, студентов и приглашенных специалистов; данное требование включает в себя намерение на открытие пункта продаж пассажирских билетов в будущем.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просил оставить решение без изменений.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Истец просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Северо-Восточный федеральный университет имени М.К. Аммосова» о признании недействительными результатов открытого конкурса в электронной форме на право заключения договора на бронирование, оформление и продажу пассажирских авиа и железнодорожных билетов, признании недействительным договора, заключенного ответчиком с ООО «АТС «Меридиан» № 22-01/14 от 20 января 2014 года.

Основанием иска Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) указало на нарушение части 1 статьи 17 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции», поскольку ответчиком установлено ограничение по территориальному расположению ближайшего пункта бронирования, оформления и продажи пассажирских билетов (подпункт 4 пункта 5 раздела 4 Технического задания закупочной документации), тем самым он понудил хозяйствующие субъекты по несению расходов по содержанию дополнительного пункта продаж, что сократило количество потенциальных участников торгов.

Суд первой инстанции, признав требования законными и обоснованными, иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции неправильными.

Как следует из материалов дела, 30 декабря 2013 года Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Северо-Восточный федеральный университет имени М.К. Аммосова» был проведен открытый конкурс в электронной форме на право заключения договора на бронирование, оформление и продажу пассажирских авиа и железнодорожных билетов в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», Положением о закупках ФГАОУ ВПО «СВФУ», утвержденным Наблюдательным Советом (протокол № 14 от 24 мая 2011 года).

В данном конкурсе были поданы заявки от трех участников, которые все были допущены к участию, в том числе третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Агентство Транспортных Сообщений «Меридиан».

Протоколом закупочной комиссии № Ок-31300733530-3 от 30 декабря 2013 года первое место присвоено обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Транспортных Сообщений «Меридиан», с которым 20 января 2014 года заключен договор на оказание услуг по бронированию, оформлению и продаже пассажирских авиа и железнодорожных билетов № 22-01/14.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 5 раздела 4 Технического задания закупочной документации ответчиком установлено следующее требование к качеству услуг: Нахождение ближайшей точки продаж в пешей доступности (в радиусе не более 200 метров от УЛК по улице Белинского 58).

Как указал истец, указанным условием в нарушение части 1 статьи 17 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» ответчиком установлено ограничение по территориальному расположению ближайшего пункта бронирования, оформления и продажи пассажирских билетов (подпункт 4 пункта 5 раздела 4 Технического задания закупочной документации), тем самым ответчик понудил хозяйствующие субъекты по несению расходов по содержанию дополнительного пункта продаж, что сократило количество потенциальных участников торгов.

С этим доводом согласился суд первой инстанции.

Апелляционный суд полагает решение подлежащим отмене с отказом в иске.

Как следует из материалов дела, в конкурсе участвовало три организации. Согласно протоколу № ОК-31300733530-2 от 30 декабря 2013 года, их заявки приняты как соответствующие конкурсной документации.

Впоследствии по результатам оценки и сопоставления заявок первое место получил участник ООО АТС «Меридиан» (протокол № ОК-31300733530-3 от 30 декабря 2013 года).

Таким образом, указанное требование не явилось препятствием для участия в конкурсе тем юридическим лицам, которые пожелали участвовать в нем.

В силу части 1 статьи 17 Закона «О защите конкуренции» при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Как правильно указал суд первой инстанции, не любое нарушение правил проведения торгов может являться основанием для признания торгов недействительными, а лишь те нарушения, которые существенно повлияли на права участников торгов – необоснованный отказ в принятии заявки на участие в торгах, отсутствие должной информации о месте и времени проведения торгов, нарушение правил оценки и сопоставления заявок и т.д.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 Информационного письма от 22 декабря 2005 года № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов (в том числе неправильное определение победителя, необоснованный отказ в участии).

Однако таких нарушений по делу не установлено.

Как указал суд первой инстанции, потенциальный участник закупки – ОАО «Главное агентство воздушных сообщений» именно по этому основанию обратился с жалобой на организатора торгов в УФАС по РС (Я). Вместе с тем, как уже указывалось выше, участником торгов данное лицо не являлось, в допуске к участию по этой причине ему отказано не было.

Судом необоснованно отклонен довод третьего лица о невозможности применения последствий недействительности торгов. Как указал суд первой инстанции, истец по уточненному требованию не просил применить последствия недействительности договора.

Между тем, в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Поэтому даже в отсутствие соответствующего требования истца о применении последствий недействительности сделки это не означает, что впоследствии такое требование не может быть заявлено.

Между тем, как указывал ответчик, заключенный по результатам спорного конкурса договор исполнен сторонами. Соответственно, поскольку такие специфичные услуги были оказаны ответчику, то возврат сторон в первоначальное положение невозможен, заявленный иск не направлен на восстановление каких-либо прав.

Из условий конкурсной документации следует, что услуги оказываются в течение года  до 31 декабря 2014 года, ежедневно, с 9.00 до 19.00. Услуги стоимостью 110 000 000 руб. Соответственно, данный довод ответчика истцом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут.

При таких обстоятельствах достаточных оснований для удовлетворения иска не имелось. В связи с несоответствием выводов обстоятельствам дела, на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежит отмене с отказом в иске.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6 октября 2014 года по делу № А58-2783/2014 отменить. Принять новый судебный акт. В иске отказать.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Северо-Восточный федеральный университет имени М.К. Аммосова» уплаченную при подаче апелляционной жалобы госпошлину в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                               С.И. Юдин

Е.Н. Скажутина