Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А78-8207/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

26 декабря 2014 года                                                                Дело № А78-8207/2014                                                   Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Даровских К.Н., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы государственного учреждения здравоохранения «Забайкальский краевой онкологический диспансер» и общества с ограниченной ответственностью «Дельрус-Забайкалье» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 октября 2014 года по делу № А78-8207/2014 по иску государственного учреждения здравоохранения «Забайкальский краевой онкологический диспансер» (ОГРН 1027501162919, ИНН 7536024408, адрес: 6672027, г. Чита, ул. Ленинградская, 104) к обществу с ограниченной ответственностью «Дельрус-Забайкалье» (ОГРН 1077536010826, ИНН 7536084929, юридический адрес: 672038, г. Чита, ул. Тимирязева, 25, офис 5) о взыскании 4 464 981 руб. 82 коп.,

(суд первой инстанции: О. В. Герценштейн)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от истца: представитель Адер Е.А., доверенность от 23.12.2014 года;

от ответчика: представитель Базаров Б.Ц., доверенность от 01.12.2014 года

и установил:

Государственное учреждение здравоохранения «Забайкальский краевой онкологический диспансер» обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Дельрус-Забайкалье» о взыскании 4 464 981,82 руб. неустойки по государственному контракту №Ед.103/13-5-310 от 20.12.2013 года.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21 октября 2014 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Дельрус-Забайкалье" в пользу государственного учреждения здравоохранения "Забайкальский краевой онкологический диспансер" взыскано 1 000 000 - неустойки по государственному контракту №Ед.103/13-5-310 от 20.12.2013 г., 45 324 рубля 91 копейку - расходов по оплате госпошлины, всего 1 045 324 рубля 91 копейку. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец и ответчик обжаловали его в апелляционном порядке. 

Истец в своей  апелляционной жалобе ставит вопрос об изменении решения суда первой инстанции в части отказа во взыскании суммы неустойки, ссылаясь на то, что  представленная ответчиком товарная накладная № ДЗ0000343 от 07.03.2014 года на поставку идентичного оборудования не может  быть принята  в качестве доказательства по делу, поскольку документы, подтверждающие факт монтажа и ввода в эксплуатацию, учреждением не подписывались. В связи с тем, что документация об аукционе была опубликована, ответчик до момента подачи заявки на участие в открытом аукционе знал о размере неустойки при несоблюдении обязательств по контракту и предвидел возможность наступления ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту. Истец выражает несогласие со снижением судом суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка в заявленном размере соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Ответчик в своей  апелляционной жалобе ставит вопрос об изменении решения суда первой инстанции в части взыскания суммы неустойки, ссылаясь на то, что  взысканная сумма неустойки, несмотря на уменьшение ее судом в части, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Ответчиком в период просрочки поставки оборудования было поставлено идентичное оборудование с целью непрерывной работы лечебного учреждения. В обоснование ходатайства о снижении размера неустойки ответчиком были представлены суду сведения банков о ставках банков по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств.

Сторонами отзывы на апелляционную жалобу друг друга не представлены.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом Государственным учреждением здравоохранения «Забайкальский краевой онкологический диспансер» и ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью «Дельрус-Забайкалье» по результатам электронного аукциона в электронной форме 20.12.2013г. (протокол подведения итогов на участие в открытом аукционе в электронной форме № 2/5014-ЭА (номер извещения 0191200000613004994) от 09.12.2013) заключен государственный контракт № Ед. 103/13-5-310 на поставку видеолапароскопического комплекса KARL STORZ с принадлежностями.

В соответствии с пунктами 5.1., 5.2. контракта поставка товара осуществляется в течение 60 календарных дней с момента заключения государственного контракта. Поставка включает в себя доставку, разгрузку, установку, ввод в эксплуатацию, инструктаж на рабочем месте. Датой окончания работ по поставке считается дата подписания акта ввода в эксплуатацию без замечаний Заказчика. Акт ввода в эксплуатацию подписан 05.06.2014г. (л.д. 69).

На основании пункта 9.3 контракта в случае несоблюдения, предусмотренных контрактом сроков поставки Поставщик уплачивает неустойку в размере 0,5 % от общей цены контракта за каждый день просрочки.

Таким образом, размер неустойки по контракту за период с 20.02.2014года по 05.06.2014 года (106 дней) составил: 8 424 493,0 руб. (цена контракта)* 0,5% (процент по контракту)* 106 дней (дни просрочки)= 4 464 981,82 руб.

Истцом 19 июня 2014 года в адрес ответчика было направлено письмо (исх. № 721 от 17.06.2014 года) с просьбой перечислить сумму неустойки в течение 10 дней с момента получения обращения, а также 25 июня 2014 года (исх. № 755 от т24 июня 2014 года) выставлен счет для оплаты неустойки по контракту в соответствии с пунктом 9.5. контракта.

27 июня 2014 года получен ответ, из которого следует, что со стороны ответчика были предприняты все меры для поставки товара в соответствии с условиями контракта, в связи с чем отсутствует вина на ненадлежащее исполнение условия поставки, предусмотренные контрактом.

Истец, не согласившись с данными выводами ответчика, обратился в Арбитражный суда Забайкальского края с иском о взыскании 4 464 981,82 руб. неустойки за период с 20.02.2014 года по 05.06.2014, то есть за 106 дней.

В соответствии с положениями статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, ответчик обязательства по государственному контракту №Ед.103/13-5-310 от 20.12.2013 г. исполнены с просрочкой на 106 дней.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке в случае несоблюдения, предусмотренных контрактом сроков поставки, согласовано сторонами в п. 9.3 контракта, где указано, что поставщик в таком случае уплачивает неустойку в размере 0,5 % от общей цены контракта за каждый день просрочки.

Взыскание неустойки является как самостоятельным способом защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), так одновременно и самостоятельной формой гражданско-правовой ответственности (статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, неустойка в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является способом обеспечения исполнения договорных обязательств.

Одним из оснований для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки является просрочка исполнения обязательства, что не отрицается ответчиком, и было установлено судом.

Поскольку ответчик допустил просрочку в исполнении обязательства, суд считает, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в части с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, где указано, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из того, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Федеральным законом N 94-ФЗ от 21.07.2005 предусмотрены специальные нормы при заключении и исполнении государственных контрактов.

Частью 9 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд" предусмотрена неустойка в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Указанная ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая чрезмерно высокий процент неустойки, передачу аналогичного оборудования истцу по другому контракту, что позволило нивелировать риски заказчика по договору, счел возможным снизить размер неустойки до 1 000 000 рублей.

Таким образом, установив наличие оснований для снижения суммы процентов, подлежащих взысканию с ответчика и, определяя ее размер, суд, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств настоящего дела, руководствовался нормами действующего законодательства, предоставляющими ему возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности. Суд апелляционной инстанции не находит  оснований для иной оценки.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика, отклоняет их в связи с тем, что судом при уменьшении размера неустойки были учтены все обстоятельства дела, оснований для дальнейшего уменьшения ее размера не имелось.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В связи с изложенным, довод истца о необоснованном применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежит отклонению, поскольку неустойка в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение носит компенсационный характер. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины судом распределены пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 октября 2014 года по делу № А78-8207/2014  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова

Судьи                                                                                      К.Н. Даровских

                                                                                                     О.А. Куклин