Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А19-10918/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

26 декабря 2014 года                                                                Дело № А19-10918/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Даровских К.Н., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пожарно-спасательный центр» на решение Арбитражного суда Иркутской области  от 26 сентября 2014 года по делу № А19-10918/2014 по иску открытого акционерного общества «Иркутская электросетевая компания»  (ОГРН 1093850013762, ИНН 3812122706, адрес: 664033, г. Иркутск, ул. Лермонтова, 257) к обществу с ограниченной ответственностью «Пожарно-спасательный центр»  (ОГРН 1073808026357, ИНН 3808169148, адрес: 664035, г. Иркутск, ул. Шевцова, 68) о взыскании 159 774 руб. 27 коп.,

(суд первой инстанции: Яцкевич Ю.С.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,         

и установил:

Открытое акционерное общество «Иркутская электросетевая компания» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области   с иском, с последующим уточнением,  к  обществу с ограниченной ответственностью «Пожарно-спасательный центр» о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в размере 159 774 руб. 27 коп.,  расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области  от 26 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.  Заявитель в своей  апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что после перевода квартиры 7 в нежилое помещение была исключена возможность потреблять неоплачиваемую электроэнергию, так как место физического соединения квартиры 7 к розетке в квартире 8 находится на территории, принадлежащей ответчику, и не относится к границе балансовой принадлежности истца, в связи с чем отсутствовало подключение энергопринимающих устройств ответчика к сетям истца, электроэнергия, поступающая в квартиру № 8, оплачивается по договору, запрета на использование удлинителей законодательством РФ не предусмотрено. Кроме того, квартира 7 не использовалась, электроэнергия для нужд организации не потреблялась. Ответчик утверждает, что проверка устройств в квартире 7 не проводилось, Овчинников А.Ю. не имеет отношения к ООО «Пожарно-спасательный центр», так как не является работником ответчика с 27.12.2010 г., спорный акт в квартире он не подписывал. С его слов акт подписал в офисе истца, незаконного подключения он не видел. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля Овчинникова А.Ю., в связи с чем ответчик заявил в суде апелляционной инстанции о фальсификации акта о бездоговорном (безучетном) потреблении электроэнергии №327/044/77 от 18.10.2013 г., а также ходатайство об истребовании информации и вызове и допросе в качестве свидетеля Овчинникова А.Ю.

Дополнительно представленные доказательства: письменное пояснение Овчинникова А.Ю., копия свидетельства о регистрации Овчинникова А.Ю. в качестве индивидуального предпринимателя от 27.01.2011 года возвращаются заявителя в силу положений ч.2 ст.268 АПК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, возразил относительно заявления о фальсификации акта о бездоговорном потреблении электроэнергии, сославшись на положения ч.2 ст.268 АПК РФ, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОАО «ИЭСК» является организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в пределах инженерных сетевых коммуникаций на территории Иркутской области.

ОАО «ИЭСК» является собственником электрических сетей (РУ-0,4кВ от ТП-815), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на ТП № 815 от 16.11.2009, техническим паспортом на трансформаторную подстанцию - ТП № 815.

Как усматривается из материалов дела, 18.10.2013 представителем ОАО «ИЭСК» проведена проверка в отношении энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: Иркутская область, город Иркутск, ул. Красных Мадьяр, 121, принадлежащих ответчику.

Сторонами не оспаривается, что указанная проверка проведена в отношении оснований для потребления электрической энергии в квартире № 7, расположенной по адресу: г. Иркутск, ул. Красных Мадьяр, 121, принадлежащей ответчику.

По результатам проверки составлен акт о бездоговорном (неучтенном) потреблении электроэнергии от 18.10.2013 №327/044/77, в котором зафиксирован факт несанкционированного подключения электроустановки, расположенной по адресу: г. Иркутск, ул. Красных Мадьяр, 121, по 3-х фазному вводу, выполненному проводом (кабелем) ВВГ4х6 сечением 6мм, от ВУ-04кв, п/д Красных Мадьяр 121 ТП 815 ЮЭС ОАО «ИЭСК».

Акт от 18.10.2013 №327/044/77 был составлен в присутствии и подписан без разногласий представителем ответчика - техническим директором Овчинниковым А.Ю.

Ответчик в обоснование возражений на доводы истца, указал на следующие обстоятельства: ООО «Пожарно-спасательный центр» владеет двумя нежилыми помещениями по адресу: г. Иркутск, ул. Красных Мадьяр, 121. Первым помещением - на праве аренды, далее «квартира 8», вторым помещением - на праве собственности - далее «квартира 7». Обе квартиры являются смежными и соединены между собой внутренним переходом.

Квартира №7 была приобретена ответчиком как жилое помещение и переведена в нежилое 28.06.2013 (распоряжение о переводе в нежилое помещение от 14.11.2012 № 704-02­1867/2, акт приёмки работ по перепланировке от 04.02.2013, свидетельство о государственной регистрации права на нежилое помещение от 28 июня 2013, свидетельство о регистрации права от 24.03.2011).

Как пояснил представитель ответчика, до получения статуса нежилого помещения квартира №7 им не использовалась, электроэнергия не потреблялась, но оплачивалась ответчиком в ранее установленном порядке, по средней ставке, по тарифу жилого помещения, на лицевой счёт предыдущего собственника. Оплата осуществлялась до 01.07.2013 года (подтверждается справкой об отсутствии задолженности, выданной Октябрьским участком ИЭСК по состоянию на 01.07.2013).

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, электроснабжение квартиры №8 осуществляется по договору энергоснабжения № 4470 от 16.11.2012, который заключен между истцом и ответчиком. В отношении квартиры №7 договор энергоснабжения отсутствует.

Доводы относительно того, что при составлении акта не присутствовали работники ответчика, а сам акт подписан неуполномоченным лицом, поскольку подписавшийся в акте Овчинников А.Ю. не является сотрудником ответчика с 31.12.2010, приводились ответчиком в суде первой инстанции, и получили надлежащую оценку.

В подтверждение указанного довода ответчиком представлен приказ о прекращении трудового договора № 458 от 27.12.2010 с техническим директором Овчинниковым А.Ю., уведомление № 206 от 24.12.2010 о расторжении срочного трудового договора от 01.01.2010 № 03-10, трудовой договор от 01.01.2010 № 03-10 с Овчинниковым А.Ю.

 При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком дважды заявлялось ходатайство о вызове в судебное заседание и опросе в качестве свидетеля Овчинникова А.Ю.

Обращаясь в суд с ходатайством о вызове свидетеля, ответчик указал, что данное лицо может подтвердить либо опровергнуть факт подписания спорного акта.

Суд не нашел оснований для удовлетворения данного ходатайства, указав на наличие иных доказательств, подтверждающих факт бездоговорного потребления электроэнергии.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с аналогичным ходатайством, истец указал на иные обстоятельства, подлежащие выяснению у свидетеля, такие как подписание акта в офисе у истца без осмотра места нарушения. Таким образом, на сей раз, факт подписания акта Овчинниковым А.Ю. не оспаривается.

Рассматривая данное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку его утверждение не соответствует сведениям, содержащимся в акте о бездоговорном потреблении, подписанным со стороны ответчика техническим директором Овчинниковым А.Ю. без каких-либо возавражений и замечаний.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие заключенного с Овчинниковым А.Ю. трудового договора с ответчиком, не свидетельствует об отсутствии у последнего правомочий на оказание услуг ответчику на основе гражданско-правового договора, отношения, которого регулируются не трудовым, а гражданским законодательством.

Стало быть, отсутствуют основания и для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании сведений из территориального органа пенсионной службы с целью опровержения данного обстоятельства.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что при подписании договора полномочия Овчинникова А.Ю. явствовали из обстановки (п.1 ст.182 ГК РФ) при наличии доказательств допуска лица к спорной электроустановке и подписания акта о бездоговорном потреблении; представление интересов ответчика при разрешении вопросов по энергоснабжению, например, участие в оформлении внесения изменений в договор №4470, относительно новой установки нежилого помещения, по спорному адресу (т.2 л.д.13-19).

Ходатайство о вызове в качестве свидетеля работника истца – Селезнева Н.В. подлежит также отклонению, поскольку такого ходатайства ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, как и заявление о фальсификации акта о бездоговорном потреблении от 18.10.2013 №327/044/77.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд отказывает в рассмотрении заявления о фальсификации доказательства, т.к. это нарушает требование ч. 3 ст. 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 151 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006      №        530 (далее - Основные положения) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии.

По факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия) (пункт 152 Основных положений).

Согласно пункту 153 Основных положений расчет объема бездоговорного потребления электрической энергии осуществляется в течение 3 рабочих дней на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии), а также на основании документов, представленных потребителем или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии.

Из вышеприведенных норм следует, что бездоговорным потреблением электрической энергии признается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках. Стоимость бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства, с лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Учитывая наличие акта о бездоговорном потреблении электрической энергии, оформленного в соответствии с пунктами 151 и 152 Правил N 530, отсутствие договора энергоснабжения по спорному объекту и доказанности фактического подключения энергопринимающего устройства к электрическим сетям энергоснабжающей организации, требования истца обоснованно признаны судом правомерными.

Исходя из положений Постановления Правительства № 442 от 04.05.2012 г. объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом. Согласно п. 196 Основных положений, на основании акта бездоговорного потребления электрической энергии произведен расчет стоимости бездоговорного потребления, в соответствии с которым ответчик должен уплатить по счету № 17-4477 от 22.10.2013 на сумму 404 566 руб. 92 коп. с учетом НДС за период с 15.01.2013 г. по 18.10.2013 с даты предыдущей проверки (листок осмотра от 15.01.2013).

В соответствии с пунктом 196 Основных положений лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счета.

Как указал истец, счет № 17-4477 от 22.10.2013 на сумму 404 566 руб. 92 коп. ответчиком не оплачен, что и послужило основанием для обращения в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Впоследствии, истцом, в порядке ст. 49 АПК РФ произведен перерасчет суммы неосновательного