Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А19-11237/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                            Дело № А19-11237/2014

25 декабря   2014  года

Резолютивная часть постановления объявлена  18.12.2014.

Полный текст постановления  изготовлен  25.12.2014.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Капустиной Л.В., Гречаниченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Васильевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета городского обустройства Администрации города Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 сентября  2014 года по делу № А19-11237/2014 по иску индивидуального предпринимателя Кузьменковой Анны Владимировны (ОГРН 311385004100151, ИНН 381303788871; адрес: г. Иркутск) к Комитету  городского обустройства Администрации города Иркутска (ОГРН 1113850024672, ИНН 3808219423, адрес: г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора) о расторжении муниципального контракта и взыскании 1 935 406 руб. 18 коп.,  (суд первой инстанции: Швидко С.Н.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кузьменкова Анна Владимировна  обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к Комитету  городского обустройства Администрации города Иркутска о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 2013.181402, 010-64-1508/13 от 21.10.2013 в размере 1 935 406 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03 сентября 2014 года иск удовлетворен,  с ответчика в пользу истца взыскано 1 935 406 руб. 18 коп. основного долга, 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 32 354 руб. 06 коп.  расходов по оплате государственной пошлины, всего – 2 007 760 руб. 24 коп.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование ответчик указывает, что подрядчиком муниципальный контракт выполнен не в полном объеме, а именно вывезен мусор на полигон ТБО в объеме 6659 м3, в то время как пунктами 5.1. и 5.2. контракта указанный объем равен 18225, 6м3; отказ от приемки результатов выполненных работ обоснован непредставлением подрядчиком документов, подтверждающих вывоз мусора в размере 11727,6м3.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции: 40000 руб. – расходы на оплату услуг представителя; 11640 руб. – транспортные расходы на оплату проезда представителя; 1100 руб. – расходы на оплату нотариальных услуг; 1800 руб. - расходы на проживание представителя в гостинице.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.10.2013 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт № 2013.181402, 010-64-1508/13, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по ликвидации несанкционированных свалок на территории г. Иркутска в соответствии с приложениями № 1-8 к контракту и сдать результат работ заказчику, который, в свою очередь, обязался принять результат работ и оплатить его стоимость.

Сроки выполнения работ установлены в п. 2.2 контракта: начало – с момента подписания контракта; окончание – 15.11.2013.

Цена контракта определяется на основании приложений № 2-8 к контракту и составляет 1 935 406 руб. 18 коп. (с учетом НДС). Цена является конечной (пункт 4.1 контракта).

Расчет за выполненные работы по настоящему контракту производится заказчиком в течение 10 календарных дней с момента предоставления подрядчиком счета на оплату на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки результата выполненных работ (пункт 4.2 контракта).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате работ послужило основанием для обращения истцом в суд с настоящим иском.

По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 711 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно п. 5.1 контракта сдача-приемка результата выполненных работ по контракту оформляется актом сдачи-приемки результата выполненных работ, который подписывается сторонами.

В подтверждение факта выполнения работ по контракту представлен акт сдачи-приемки результата работ № 01 от 21.11.2013, подписанный истцом (подрядчиком) в одностороннем порядке.

Ответчик, отказавшись подписывать акт сдачи-приемки результата работ в мотивированном отказе от 27.11.2013 № 42-74-2859/3 указал, что объем вывезенных бытовых отходов на полигон ТБО является меньшим, чем установлено технически заданием к контракту (приложение № 1).

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, признавая необоснованными мотивы отказа от подписания акта, обоснованно руководствовался буквальным толкованием предмета муниципального контракта, которым является ликвидация несанкционированных свалок на территории г. Иркутска, а не количество и объем вывезенных бытовых отходов на полигон ТБО.

Из представленных в материалы дела актов по приемке результата выполненных работ по ликвидации несанкционированных свалок от 01.11.2013 (л. д. 49-55) следует, что работы по ликвидации несанкционированных свалок выполнены подрядчиком надлежащим образом и в полном объеме в соответствии с муниципальным контрактом от 21.10.2013 2013.181402, 010-64-1508/13. Указанные комиссионные акты подписаны сторонами без замечаний, претензий к выполненным работам не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства и оценивая представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами контракта и пришел к правильному выводу о том, что у заказчика возникла обязанность по оплате выполненных истцом по договору подряда работ в сумме 1935406 руб. 18 коп.

Заявленные к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. распределены судом первой инстанции с учетом положений статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись обоснованием позиции ответчика по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену судебного акта, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

По результатам рассмотрения заявленного истцом ходатайства о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, суд приходит к выводу о наличии оснований для его частичного удовлетворения, исходя из следующего.  

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Участие представителя истца Гулиняна А.М. в судебном заседании 20.11.2014 апелляционного суда подтверждается протоколом судебного заседания и определением об отложении судебного разбирательства от указанной даты.

В подтверждение факта несения судебных расходов в материалы дела истцом представлены: договор оказания юридических услуг №02 от 06.10.2014, заключенный между ИП Кузьменковой А.В. и гражданином Гулиняном А.М., расписка в получении денег от 11.10.2014, электронные билеты по маршруту Иркутск-Чита-Иркутск на сумму 6460 руб. и 4580 руб., посадочные талоны, справка нотариуса Иркутского нотариального округа Перфильевой О.Р. об оплате удостоверения доверенности на сумму 1100 руб., квитанция разных сборов, счет на оплату гостиничных услуг №3091 от 20.11.2014 на сумму 1980 руб. и кассовый чек от 20.11.2014.  

Критерии разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Принимая во внимание наличие в деле доказательств несения истцом судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, учитывая характер спора, незначительную сложность дела, участие представителя в одном судебном заседании, подготовку отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. отвечают принципу разумности судебных расходов.

Подлежат компенсации и документально подтвержденные расходы, связанные с проездом представителя для участия в судебном заседании, в размере 11040 руб. (6460 руб. +4580 руб.).

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу части 9 названной статьи подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В связи с тем, что представленная копия квитанции разных сборов не отвечает вышеназванным требованиям статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в  возмещении расходов по оплате покупки билетов в сумме 600 руб. надлежит отказать.

Документально