Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А19-3620/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                             Дело №А19-3620/2014

25 декабря 2014 года

Резолютивная часть объявлена 17.12.2014, постановление в полном объеме изготовлено 25.12.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Гречаниченко А.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ООО "СвязьЛэнд" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01.09.2014 (судья Красько Б.В.) по делу №А19-3620/2014 по иску Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (191002, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, 15, ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) к Обществу с ограниченной ответственностью "СвязьЛэнд" (664055, г. Иркутск, бул. Гагарина, 44, ИНН 3808085770, ОГРН 1033801003246) о взыскании денежных средств, и установил:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СвязьЛэнд" о взыскании 63 000 руб. неосновательного обогащения, полученного от сбережения платы за организацию соединения оборудования за период с 01.09.2013 по 31.01.2014.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 01 сентября 2014 года арбитражный суд исковые требования удовлетворил полностью.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и в иске отказать, ссылаясь на недоказанность истцом наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения.

По предложению апелляционного суда истцом представлены дополнительные пояснения по спорным обстоятельствам и предмету спорного неосновательного обогащения, ответчик, в свою очередь, представил возражения по пояснениям истца.

В судебном заседании объявлялся перерыв, публичное объявление о котором было размещено в свободном доступе на сайте арбитражного суда.

Стороны своих представителей в суд не направили, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что истцу на праве собственности принадлежит 6-этажное нежилое здание АТС, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Горького, д.25.

По договору №610-0807-280 от 01.08.2007 (поименованному как договор об оказании услуг по размещению, обеспечению функционирования и эксплуатационно-техническому обслуживанию оборудования) правопредшественник истца (ОАО "Сибирьтелеком" – исполнитель по договору) предоставил ответчику (заказчик по договору) право на размещение в указанном здании на площади 1 кв.м. в помещении №17 четвертого этажа телекоммуникационного шкафа заказчика. Из представленных истцом в апелляционный суд дополнительных пояснений следует, что в результате проведенной истцом последующей перепланировки помещений телекоммуникационный шкаф ответчика фактически размещен в комнате №16.

По результатам проведенной истцом инвентаризации соединительных линий было установлено, что между телекоммуникационным шкафом ответчика и оборудованием ФСБ России, размещенном в комнате №14 на этом же этаже здания, без согласования с истцом организовано физическое соединение, т.е., по сути (как следует из пояснений сторон) проложен соединительный кабель для передачи данных.

Письмом №0704/05/3729-13 от 19.08.2013 истец предложил ответчику заключить соответствующий договор, которым согласовать условия использования ответчиком технологических ресурсов истца для организации соединения оборудования. От заключения договора ответчик отказался (исх. №259 от 27.08.2013), сославшись на то, что спорное соединение организовано в целях соблюдения лицензионных требований к полученной ответчиком лицензии и не направлено на осуществление предпринимательской деятельности для извлечения прибыли.

Заявляя требования, истец указал, что демонтировать спорное соединение ответчик отказался, плату за организацию в спорный период соединения оборудования не произвел. Сбереженная плата является на стороне ответчика неосновательным обогащением, размер неосновательного обогащения рассчитан истцом по установленным им тарифам (приказы от 25.07.2012 №480 и от 29.11.2013 №07/01/888-13).

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру.

Апелляционный суд полагает, что вывод суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения является правильным, соответствует установленным обстоятельствам и нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Довод ответчика об отсутствии у него неосновательного обогащения от использования имущества истца является необоснованным и данному доводу судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Использование в спорный период принадлежащих истцу помещений и без согласования с ним для размещения соединительного кабеля между телекоммуникационным шкафом ответчика и оборудованием другого лица ответчик не отрицает, от заключения с истцом соответствующего договора отказался, оплату за указанное использование не произвел. Заключенный между сторонами договор №610-0807-280 от 01.08.2007 не предусматривает возможность последующего размещения соединительного кабеля ответчика за пределами телекоммуникационного шкафа.

Лицензия, выданная ответчику (и на выполнение условий которой он сослался), не порождает у ответчика права безвозмездного пользования имуществом истца. Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества по своему усмотрению распоряжается своим имуществом, включая его передачу другим лицам в пользование.

Следовательно, ответчик без установленных законом или договором оснований пользовался помещением истца для размещения своего соединительного кабеля и в силу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации должен возместить истцу стоимость такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Что касается размера истребуемого истцом неосновательного обогащения, апелляционный суд полагает, что такой размер определен судом неверно, доводы истца в данной части обоснованными не являются.

Заявляя требования, истец указал, что ответчик сберег плату за организацию соединения оборудования. Для расчета неосновательного обогащения истец применил установленные им самим тарифы (приказы от 25.07.2012 №480 и от 29.11.2013 №07/01/888-13) на предоставление в пользование технологических ресурсов для организации соединения оборудования (л.д. 27, 30). В качестве технологических ресурсов истца по указанным документам могут выступать оптический патч-корд, кроссировка, кабель 5 кат. UTP, иной технологический ресурс.

Однако, как видно из текста иска и последующих пояснений сторон, истец действий по предоставлению доступа и организаций соединения оборудования не проводил, спорное соединение организовано самим ответчиком, без ведома истца и без использования каких-либо технологических ресурсов последнего. В представленном по предложению апелляционного суда пояснении истец также ссылается на то, что ответчик использует только принадлежащее истцу помещение для прокладки своего соединительного кабеля.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что спорное неосновательное обогащение получено ответчиком от использования не технологических ресурсов истца, а от использования принадлежащего истцу помещения для размещения соединительного кабеля ответчика между его телекоммуникационным шкафом и оборудованием другого лица.

При таких обстоятельствах и в соответствии с пунктом 2 статьи 105 Гражданского кодекса Российской Федерации цена спорного пользования не может быть рассчитана по установленным истцом тарифам за использование его технологических ресурсов, поскольку использование таких ресурсов в данном случае отсутствует.

Поскольку иные сведения о стоимости размещения имущества третьих лиц в помещениях истца сторонами не представлены, апелляционный суд полагает возможным для определения размера спорного неосновательного обогащения применить условия заключенного между сторонами договора №610-0807-280 от 01.08.2007, поскольку данным договором первоначально установлена стоимость в месяц (5 522,55 руб. с НДС) размещения имущества ответчика в помещении истца, что совпадает и с предметом истребуемого истцом неосновательного обогащения и с периодом пользования имуществом истца. Последующее изменение цены по договору №610-0807-280 от 01.08.2007 суд во внимание не принимает, поскольку истцом не доказана большая стоимость размещения спорного соединения.

Исходя из расчета истца (л.д. 13) с применением цены пользования 5 522,55 руб. размер подлежащего взысканию неосновательного обогащения составит 27 612,75 руб. (5522,55 х 5) и подлежит взысканию в пользу истца по статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, стороны не лишены права как заключить мировое соглашение по предмету настоящего спора, совместно согласовав цену спорного пользования, так и установить своим соглашением указанную цену в последующие периоды.

Обжалуемое решение в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению. Государственная пошлина за подачу иска и апелляционной жалобы относится на стороны пропорционально (44%) размеру удовлетворенных требований – статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что при подаче иска государственная пошлина уплачена истцом (2 520 руб.), а при подаче апелляционной жалобы – ответчиком (2 000 руб.), в пользу каждой из сторон с другой следует взыскать расходы на уплату государственной пошлины в пропорциональном размере - 1 108,80 руб. и 1 120 руб., соответственно.

Применительно к части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, следует указать с зачетом распределения расходов по уплате государственной пошлины (27612,75 – (1120 - 1108,80)).

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 сентября 2014 года по делу №А19-3620/2014 изменить полностью, принять новое решение.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СвязьЛэнд" в пользу Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" 27601 рублей 55 копеек основного долга.

В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий                                        Юдин С.И.

Судьи                                                                   Гречаниченко А.В.

                                                                             Макарцев А.В.