Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А10-1690/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело № А10-1690/2013

25 декабря  2014   года

Резолютивная часть постановления объявлена  18.12.2014.

Полный текст постановления  изготовлен 25.12.2014.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей  Капустиной Л.В.,   Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Васильевой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Росгидромашмаркет»  на определение  Арбитражного суда Республики Бурятия  от  01 октября 2014 года по делу № А10-1690/2013 по иску  закрытого акционерного общества «Росгидромашмаркет» (ОГРН 1025700766079; ИНН 5753002253 302030, Орел Город, Заводской Переулок, 2) к Муниципальному бюджетному учреждению  «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ» (ОГРН 1090327002160; ИНН    0326483106   670002, Улан-Удэ Город, Октябрьская Улица, 50), обществу с  ограниченной ответственностью  «Престиж» (ОГРН 1127746434507; ИНН  7721759630 109542, Москва Город, Вострухина Улица, 4, 1стр.3)  о признании размещения заказа и заключенного по его результатам договора на поставку товаров для бюджетного учреждения недействительными, применении последствий недействительности сделки, третье лицо: Министерство финансов Республики Бурятия (ОГРН 1020300967257; ИНН  0323054892  670001, Бурятия Респ, Улан-Удэ г, Ербанова ул, 7),   (суд первой инстанции: Бурлаков М.Н.),

в отсутствие  в судебном заседании  представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Закрытое акционерное общество «Росгидромашмаркет» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ», обществу с ограниченной ответственностью «Престиж» о признании размещения заказа на поставку гидравлического насоса с переходной муфтой к прессу и договора № 51 от 27.11.2012 недействительными, применении последствий недействительности сделки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерство финансов Республики Бурятия.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 октября 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 года решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18.10.2013 года по делу №А10-1690/2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного Суда Восточно-Сибирского округа от 14 мая 2014 решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18.10.2013 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 года по делу №А10-1690/2013 оставлены без изменения.

26 августа 2014 года закрытое акционерное общество «Росгидромашмаркет» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Бурятия по делу №А10-1690/2013 от 18.10.2013 года.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 октября  2014 года в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «Росгидромашмаркет» о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 18.10.2013 года по делу №А10-1690/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

С определением не согласно  ЗАО «Росгидромашмаркет», которое в поданной апелляционной жалобе просит отменить обжалуемый судебный акт, как  незаконный, необоснованный.  Указывает, что  Управлением МВД РФ по г. Улан-Удэ было установлено, что МБУ «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ» планировало закупить и закупило один гидравлический насос. По мнению заявителя,  вновь открывшимся обстоятельством является истинное количество  закупавшихся гидравлических насосов, о котором ЗАО «Росгидромашмаркет» узнало 28.05.2014 года и которое, по мнению заявителя, является основанием для постановки вопроса о пересмотре решения суда.

МБУ «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ», Министерство финансов Республики Бурятия представили письменные отзывы на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание  представителей   не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Перечень оснований, по которым арбитражный суд может пересмотреть судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле, по незнанию или сознательно) и не могли быть известны суду (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу), а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта. Обязательным элементом, отсутствие которого лишает обстоятельства статуса вновь открывшихся, является их существенность: их открытие ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно пункту 4 постановления N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

По мнению заявителя вновь открывшимся обстоятельством, являющимся основанием для пересмотра судебного решения по делу № А10-1690/2013, служит вывод Управления   МВД России по г. Улан-Удэ, содержащийся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.05.2014 года, вынесенном по результатам проверки обращения ЗАО «Росгидромашмаркет», согласно которому МБУ «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ» планировало закупить и закупило один гидравлический насос.

При рассмотрении заявления ЗАО «Росгидромашмаркет» о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Бурятия  по вновь открывшимся обстоятельствам судом первой инстанции установлено, что в ходе рассмотрения настоящего спора истцом приводился  аналогичный  довод, указанным обстоятельствам  судами дана оценка,  согласно которой  сделан вывод о том, что у ответчика имелась потребность в приобретении двух насосов.

Более того, как указал суд кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций пришли к  правомерному выводу об отсутствии у истца заинтересованности в  оспаривании договора и невозможности восстановления его прав путем признания  недействительным договора № 51, учитывая, что истец не является стороной уже исполненного ответчиками договора № 51, а заключенный между ЗАО «Росгидромашмаркет» и МБУ «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ» договор № 44  расторгнут соглашением сторон от 23.08.2013 года

Таким образом, приведенные ЗАО «Росгидромашмаркет» в обоснование заявления о пересмотре судебного акта доводы не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств в том смысле, который заложен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра решения Арбитражного суда  Республики Бурятия от 01.10.2014   по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении заявления ЗАО «Росгидромашмаркет».

Доводы заявителя апелляционной жалобы,  не опровергают правильные выводы суда первой инстанции, а несогласие с ними не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь  статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

          Определение Арбитражного суда Республики Бурятия  от 1 октября 2014 года по делу № А10-1690/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий:                                                                Е.Н. Скажутина

Судьи:                                                                                                          А.В. Макарцев

                                                                                                          Л.В. Капустина