Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2008 по делу n А10-6438/06. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 "б"

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                                                     Дело №А10-6438/06

"28" января 2008 года                                                                                                  -04АП-4777/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  24 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен    28 января 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Доржиева Э.П.,

судей: Григорьевой И.Ю., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкашиной С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ответчика по делу ОАО "Тимлюйский завод"

(наименование лица, подавшего апелляционную жалобу и его процессуальное положение)

на Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22.10.2007г. по делу №А10-6438/06, по заявлению Межрайонной ИФНС России №8 по Республике Бурятия к ОАО "Тимлюйский завод" о взыскании налоговых санкций, принятое судьей Л.Ю. Рабдаевой

(фамилии, инициалы судей, принявших решение)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Межрайонная ИФНС России №8 по Республике Бурятия обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Открытому акционерному обществу "Тимлюйский завод" о взыскании налоговых санкций в сумме 102829,85 руб.

Решением от 22 октября 2007г. суд удовлетворил заявленные требования, в обоснование суд указав, что налоговый орган правомерно обратился в суд с заявлением о взыскании налоговой санкции за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.122 НК РФ.

Не согласившись с указанным решением, ОАО "Тимлюйский завод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Считают, что в связи с подачей после выездной налоговой проверки  уточенных налоговых деклараций по НДС, Общество не имело задолженности перед бюджетом по налогу на добавленную стоимость, в связи с чем оснований для привлечения к налоговой ответственности по ч.1 ст.122 Налогового Кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость не имелось.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 09.01.2008г. Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями от 09.01.2008г.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании решения от 22.02.2006 г. № 4 Межрайонной ИФНС России №8 по РБ проведена выездная налоговая проверка ОАО «Тимлюйский завод» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в т.ч. по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на имущество предприятий, налога на добавленную стоимость за период с 06.06.2003 г. по 31.12.2005 г., результаты которой были зафиксированы в акте проверки от 22.06.2006 г.  №107.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки и возражения к акту, представленные ОАО «Тимлюйский завод» 24 июля 2006г., налоговый орган принял решение №1114 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме   241 659 руб. 71   коп., в том числе: по налогу на добавленную стоимость в размере 224 613 руб.27 коп.; по налогу на имущество организаций в размере 17 046 руб.44 коп.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 112, пунктом 3 статьи 114 НК РФ сумма налоговых санкций была уменьшена в 2 раза до 120 829 руб.85 коп., в том числе:

- по налогу на добавленную стоимость в размере 112 306руб.63 коп.;

- по налогу на имущество организаций  в размере 8 523 руб.22 коп.

Не согласившись с решением выездной налоговой проверки, ОАО «Тимлюйский завод» обжаловал данное решение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 февраля 2007г. по делу №10-4795/06 решение налогового органа в части взыскания штрафа по ст.122 НК РФ в размере 18701 руб. 50 коп. за неуплату НДС признано недействительным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 июня 2007г. решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 09.02 .2007г. по делу № А10-47695/06 оставлено без изменения.

Требование об уплате налоговой санкции от 28 июля 2006г. №1339 ответчиком   не исполнено, в связи с чем налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании   суммы налоговых санкций.

Налоговый орган уточнил сумму штрафных санкций с учетом решения суда по делу №10-4795/06 и просил взыскать налоговые санкции в сумме 102829,85 руб.

В соответствии со ст.104 Налогового Кодекса РФ до обращения в суд налоговый орган обязан предложить лицу, привлекаемому к ответственности за совершение налогового правонарушения, добровольно уплатить соответствующую сумму налоговой санкции. В случае, если лицо, привлекаемое к ответственности за совершение налогового правонарушения, отказалось добровольно уплатить сумму налоговой санкции или пропустил срок уплаты, указанный в требовании, налоговый орган обращается в суд с исковым заявлением о взыскании с данного лица налоговой санкции, установленной настоящим Кодексом, за совершение данного налогового правонарушения. Исковое заявление о взыскании налоговой санкции с организации или индивидуального предпринимателя подается в арбитражный суд.

Согласно ст.105 Налогового Кодекса РФ дела о взыскании налоговых санкций по иску налоговых органов к организациям и индивидуальным предпринимателям рассматриваются арбитражными судами в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что требование об уплате налоговой санкции ответчиком добровольно не исполнено, налоговый орган правомерно обратился в суд с заявлением о взыскании с общества суммы налоговых санкций.

  Согласно п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 февраля 2007г. по делу №10-4795/06, вступившем в законную силу, признано обоснованным привлечение общества к налоговой ответственности по ч.1 ст.122 Налогового Кодекса РФ в размере 102128,35 руб., в том числе по налогу на добавленную стоимость в размере 93605 руб. 13 коп., по налогу на имущество организаций  в размере 8 523 руб.22 коп.

В части требования об уплате налоговой санкции в размере 8 523 руб.22 коп. по налогу на имущество организаций общество согласилось и не оспаривало. 

В части требований об уплате налоговой санкции в размере 93605 руб. 13 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость, ответчик не согласился, указав, что в связи с подачей после выездной налоговой проверки  уточенных налоговых деклараций по НДС, Общество не имело задолженности перед бюджетом по налогу на добавленную стоимость, следовательно, оснований для привлечения к налоговой ответственности по ч.1 ст.122 Налогового Кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость не имелось.

 В апелляционной жалобе ответчик привел аналогичные доводы.

Согласно ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога .

Пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

В соответствии с пунктом 4 названной статьи, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях:

1) представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени;

2) представления уточненной налоговой декларации после проведения выездной налоговой проверки за соответствующий налоговый период, по результатам которой не были обнаружены неотражение или неполнота отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибки, приводящие к занижению подлежащей уплате суммы налога.

Учитывая, что в данном случае налоговые декларации представлены после выездной налоговой проверки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условия для освобождения от налоговой ответственности не соблюдены.

Из пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28 февраля 2001 года следует, что при применении статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний.

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Если у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 названного Кодекса.

   Факт отсутствия переплаты по налогу на добавленную стоимость в предыдущем налоговом периоде, которая перекрывает или равна сумме того же налога и соответствующие ей пени и не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, установлен Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 февраля 2007г. по делу №10-4795/06.

   Таким образом, у налогоплательщика не имелось переплаты по НДС по соответствующим проверенным налоговым периодам, не возникало переплаты и после подачи уточненных налоговых деклараций.  

Доказательств наличия переплаты по НДС обществом не представлялось.

   Обществом в обоснование апелляционной жалобы были представлены только копии уточненных налоговых деклараций.       

Суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал сторонам явиться в судебное заседание, представить дополнительные пояснения и дополнительные доказательства.

   Представитель общества в судебное заседание не явился, никаких дополнительных пояснений и доказательств не представлял.       

   В отсутствие документов, подтверждающих обоснованность заявленных налоговых вычетов по НДС, согласно уточенным налоговым декларациям, суд не может проверить обоснованность заявленных налоговых вычетов.

   При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что налоговый орган обоснованно обратился в суд с требованием о взыскании налоговой санкции в размере 93605 руб. 13 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость.     

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы ОАО "Тимлюйский завод" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. На основании ст.333.22 Налогового Кодекса РФ, ст.110 Арбитражного процессуального Кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доходы федерального бюджета государственная пошлина в размере 1000 руб.   

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22.10.2007г., принятое по делу №А10-6438/06, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Тимлюйский завод" без удовлетворения.

2.Взыскать с ОАО "Тимлюйский завод" государственную пошлину в размере 1000 руб. Выдать исполнительный лист.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                                 Е.В. Желтоухов

                                                                                                            И.Ю. Григорьева