Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2008 по делу n А78-3673/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

www.4aas.arbitr.ru; E-mail:[email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита

Дело № А78-3673/2007 С3-11/201

04АП-4675/2007

28 января 2008  года

Резолютивная часть постановления вынесена 22 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Григорьевой И.Ю., Доржиева Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Лешуковой Т.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу на решение Арбитражного суда Читинской области от 26 сентября 2007 года по делу № А78-3673/2007 С3-11/201

по заявлению индивидуального предпринимателя Матафонова Николая Ефимовича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу о признании недействительным решения № 04/05 от 30.03.2007 г.,

и по встречному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу к индивидуальному предпринимателю Матафонову Николаю Ефимовичу о взыскании 1327103,93 руб. налогов, пени, налоговых санкций,

(суд первой инстанции: Минашкин Д.Е.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Колесниченко С.Н., по доверенности от 11.01.2008г.,

от инспекции: не было,

Заявитель – индивидуальный предприниматель Матафонов Николай Ефимович - обратился с требованием, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Читинской области и АБАО № 04/05 от 30.03.2007г.

Межрайонная инспекция ФНС России №7 по Читинской области и АБАО обратилась со встречным требованием о взыскании с индивидуального предпринимателя Матафонова Николая Ефимовича  1327203,93 руб. налогов, пени, налоговых санкций по оспариваемому решению.

Суд первой инстанции  решением от 26 сентября 2007г. требования ИП Матафонова Н.Е. удовлетворил, в удовлетворении требований МИ ФНС России №7 по Читинской области и АБАО отказал, сославшись на недоказанность налоговым органом факта неправомерного отнесения предпринимателем на расходы суммы 5841632,48 руб.

Инспекция, не согласившись с решением суда, обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ее заявитель ставит вопрос об отмене решения суда, указав на необоснованность выводов суда, основанных на неправильном применении норм материального и процессуального права, поскольку судом проигнорированы доказательства отсутствия фактических взаимоотношений предпринимателя и его контрагентов.

Предпринимателем неправомерно предъявлены расходы по счетам-фактурам № 23 от 20 марта 2003 года (поставщик ООО «Стройпроминвестиция), № 12 от 12 октября 2004 года (ООО «Фраст»), № сч-78 от 26 марта 2004 года (ООО «Диал-Сервис»), № 105 от 18 октября 2005 года (ООО «Горняк»), № сч-104 от 02 июня 2005 года, № сч-12 от 18 марта 2005 года, № сч-168 от 04 сентября 2005 года, № сч-219 от 12 декабря 2005 года (ООО «Партнер»), поскольку данные лица не состоят на налоговом учете, и поэтому встречные проверки этих организаций невозможны. Кроме того, покупка товарно-материальных ценностей у контрагентов, находящихся в других регионах в крупных количествах невозможно без осуществления расходов по их доставке (транспортировке).

Предпринимателем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что данные товарно-материальные ценности доставлялись им самостоятельно, либо контрагентом от места нахождения поставщиков до места получения покупателя.

Заявитель апелляционную жалобу оспорил, представив отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялись перерывы до 11 час. 30 мин. 21.01.2008г. (в связи с отсутствием доказательств о надлежащем извещении инспекции о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы), и до 09 час. 00 мин. 22.01.2008г.

После перерыва до 21.01.2008г. инспекция своего представителя в судебное заседание не направила. Обратилась в суд с ходатайством о рассмотрении данного дела в отсутствие своего представителя.

После перерыва до 22.01.2008 года представитель предпринимателя в заседание апелляционного суда не явился.

В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ст.266 АПК РФ.

Представитель предпринимателя пояснил согласно представленного отзыву, в частности, о том, что его поставщиками являлись организации и физические лица, снабжавшие ГСМ и материалами  предприятия, занимающиеся строительством федеральной автодороги, при этом поставщики осуществляли доставку своим транспортом до места осуществления предпринимателем деятельности, расчеты производились на месте с получением первичных документов, содержащих все необходимые реквизиты. Проверка добропорядочности контрагента не входит в обязанности предпринимателя. Все расходы были произведены для осуществления деятельности, связанной с лесозаготовкой и переработкой.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы заявителя апелляционной жалобы, возражения индивидуального предпринимателя Матафонова Н.Е., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя по вопросам правильности исчисления и уплаты НДФЛ, ЕСН за период с 01.01.2003г. по 31.12.2005г., по результатам которой составлен акт от 22.02.2007 года №14-25/10 и с учетом представленных предпринимателем возражений вынесено решение от 30.03.2007 года № 04-05, согласно которому предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату сумм НДФЛ в результате занижения налоговой базы и неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 151811,80 руб., за неполную уплату сумм ЕСН в результате занижения налоговой базы и неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 39533,48 руб. Указанным решением предпринимателю предложено уплатить налоговые санкции, неполностью уплаченные налог на доходы физических лиц в сумме 759059 руб., пени по нему в размере 138264,25 руб., единый социальной налог в сумме 197667,43 руб. и пени по нему в размере 40767,97 руб.

Налоговый орган в обоснование вынесенного решения сослался на следующее. Предпринимателем Матафоновым Н.Е. в 2003 году, в нарушение статьи 221 Налогового кодекса РФ, завышена сумма расходов на 570528 руб. Так, по представленному товарному чеку № 42 от 05.06.03 г. на сумму 269328 руб. поставщик Галахов А.В. реализацию товаров заявителю не осуществлял. По счету-фактуре № 25 от 20.03.03 г. на сумму 301200 руб., выставленному ООО «Стройпроминвестиция», в результате встречной проверки установлено, что указанное общество на налоговом учете не состоит. В связи с этим доначислено налога на доходы физических лиц за 2003 год на сумму 73816 руб.

В 2004 году предпринимателем завышена сумма расходов на 2266395 руб.: по счетам-фактурам №№ 52 от 30.09.04 г. на сумму 300874 руб., 24 от 04.06.04 г. на сумму 432040 руб., 61 от 24.12.04 г. на сумму 529616,40 руб., предъявленным поставщиком Запорожец В.Л., который реализацию товаров Матафонову Н.Е. не осуществлял; и по счетам-фактурам № 12 от 12.10.04 г. на сумму 541915 руб. (поставщик ООО «Фраст»), № сч-78 от 26.03.04 г. на сумму 461949,90 руб. (поставщик ООО «Диал-Сервис»), в ходе встречных проверок которых установлено, что указанные общества на налоговом учете не состоят. За 2004 год доначисленный НДФЛ составил 294631 руб.

В 2005 год заявителем также завышена сумма расходов на 3004709,48 руб., в результате непринятия налоговым органом затрат по счету-фактуре № 12 от 05.05.05 г. на сумму 439750 руб., выставленному поставщиком Крюченковым В.А., который хозяйственно-финансовых отношений с ИП Матафоновым Н.Е. не имел; по счетам-фактурам № 105 от 18.10.05 г. на сумму 411820 руб. (поставщик ООО «Горняк»), № сч-104 от 02.06.05 г. на сумму 578896,20 руб., № сч-12 от 18.03.05 г. на сумму 559409,68 руб., № сч-168 от 04.09.05 г. на сумму 607416,80 руб., № сч-219 на сумму 407416,80 руб. (ООО «Партнер») указанные организации не состоят на налоговом учете. Доначисление НДФЛ за 2005 год составило 390612 руб.

Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обжаловал его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обстоятельства, указанные налоговой инспекцией, не могут достоверно свидетельствовать о нереальности затрат предпринимателя.

Решение суда первой инстанции следует отменить в части в связи с неправильным применением норм материального права, апелляционную жалобу инспекции - удовлетворить в части, исходя из следующего.

Согласно статье 221 «Профессиональные налоговые вычеты» Налогового Кодекса РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

Согласно ст. 252 НК РФ под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из решения налогового органа следует, что произведенные налогоплательщиком расходы  документально не подтверждены, поскольку оформлены документами (счетами-фактурами), содержащими недостоверные сведения о поставщиках – юридических лицах (ИНН), не состоящих на налоговом учете в налоговых органах. Подтверждающие изложенные инспекцией обстоятельства об отсутствии поставщиков – юридических лиц на налоговом учете доказательства представлены инспекцией в материалы дела (запросы, материалы встречных проверок).

Требования к достоверности содержащихся в первичных учетных документах сведений установлены ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», ст.169 НК РФ.

Довод суда первой инстанции о том, что для целей исчисления НДФЛ кроме счетов-фактур могут использоваться и иные документы, подтверждающие несение расходов, связанных с получением дохода, не основан на имеющихся в деле доказательствах, поскольку в качестве иных документов предпринимателем представлены только квитанции к приходным кассовым ордерам, содержащие, в свою очередь, отсылки на счета-фактуры (в квитанциях не указано, за что принята оплата, указаны реквизиты счета-фактуры). Поэтому в отрыве от счетов-фактур и в отсутствие иных доказательств сами по себе квитанции к приходным кассовым ордерам не доказывают несение реальных затрат.

Из решения инспекции также следует, что инспекцией не приняты в состав расходов предпринимателя, уменьшающих налоговую базу по НДФЛ и ЕСН, документы по взаимоотношениям с индивидуальными предпринимателями Галаховым Андреем Викторовичем, Запорожцем Валерием Леонидовичем, Крюченковым Валерием Андреевичем. Из материалов встречных проверок указанных поставщиков следует, что все они отрицают наличие хозяйственно-финансовых взаимоотношений с индивидуальным предпринимателем Матафоновым Николаем Ефимовичем. Также в ходе встречных проверок установлено, что ИП Галахов А.В. занимается розничной и оптовой торговлей мебелью, в то время как по документам, представленным заявителем, усматривается реализация запчастей; ИП Запорожец В.Л. занимается реализацией автозапчастей, в то время как по документам, представленным заявителем, значится реализация леса пиловочника и леса круглого; ИП Крюченков В.А. занимается реализацией запасных частей на лодочные моторы «Вихрь», «Ветерок», бензопилы на уличном авторынке «Злобино» в г. Красноярске, в то время как из документов, представленных заявителем, усматривается реализация ему троса, проволоки, гусениц.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 42 от 21.06.1999г. «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога» указано, что при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что представленные по взаимоотношениям с индивидуальными предпринимателями документы  не могут с достоверностью подтверждать факт понесенных расходов, поскольку сам факт наличия документов, подтверждающих оплату, не свидетельствует о реальности расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу.

Так как доказательства, свидетельствующие о реальности совершенной хозяйственной операции (товарно-транспортные накладные, товарные накладные по форме ТОРГ-12), у предпринимателя отсутствуют, инспекция правомерно не приняла спорную сумму в качестве произведенных предпринимателем расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу.

При указанных обстоятельствах, поскольку налогоплательщиком не соблюдены условия заявления профессиональных налоговых вычетов, не представлены все необходимые подтверждающие документы, оспариваемое решение налогового органа в части предложения уплатить 759059 руб. налога на доходы физических лиц, 138264,25 руб. пени по налогу на доходы физических лиц, 137048,6 руб. штрафа за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2004-2005гг., 197667,43 руб. единого социального налога, 40767,97 руб. пени по единому социальному налогу, 31978,41 руб. штрафа за неполную уплату единого социального налога за 2004-2005гг. необоснованно признано судом первой инстанции недействительным.

Вместе с тем решение  инспекции в части привлечения индивидуального