Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А19-9190/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

25 декабря 2014 года                                                                Дело № А19-9190/2014                                                    Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Даровских К.Н., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 сентября 2014 года по делу № А19-9190/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТатВойлок» (ОГРН 1031628219985, ИНН 1659049730, адрес: 4200021, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Братьев Петряевых, д.5) к открытому акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН 1023802658714 / 3834002314, 665651, Иркутская область, г. Железногорск-Илимский, ул. Иващенко, 9А/1) о взыскании 315 170 рублей 93 коп.,

(суд первой инстанции: Гаврилов О.В.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТатВойлок» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области   с иском  к  открытому акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» о взыскании  основного долга в размере 305991 руб. 19 коп., неустойки в размере 9179 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области  от 18 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.  Заявитель в своей  апелляционной жалобе ставит вопрос об изменении решения суда первой инстанции в части уменьшения размера пени и расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на следующие обстоятельства. Ответчик указывает, что трудности по неоплате выполненных работ возникли в связи с кризисом ликвидности, снижением платежеспособного спроса, отсутствием возможности привлечения заемных ресурсов, большой дебиторской задолженностью. Ответчик, ссылаясь на тяжелое финансовое состояние предприятия, полагает взысканную сумму неустойки как явно несоразмерную последствиям нарушения обязательств. Также считает, что судом необоснованно не рассмотрено ходатайство об уменьшении размера расходов по уплате госпошлины.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных им в пункте 25 Постановления № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», законность и обоснованность принятого судебного акта проверены только в обжалуемой части, при отсутствии на это возражений со стороны лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, правоотношения между ОАО «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (Покупатель) и ООО «ТатВойлок» (Поставщик) урегулированы договором поставки продукции материально-технического назначения №15953 от 9 октября 2013 года, по условиям которого Поставщик продает и поставляет, а Покупатель принимает и оплачивает продукцию материально-технического назначения (согласно кодам ОКВЭД, ТН ВОД РФ): войлок., количество и стоимость поставляемой продукции определяется сторонами в спецификациях на основании заявок Покупателя (п. 2.1. договора).

В соответствии с п. 3 и 4 спецификации №1 от 09.10.2013г. условия оплаты определены следующим образом: 100 % - в течение 60 дней с даты поступления продукции на склад Покупателя, путем перечисления Покупателем безналичных денежных средств на расчетный счет Поставщика.

20 мая 2014 года истцом в адрес ответчика направлена претензия от 19.05.2014г. об оплате задолженности в размере 305991 руб. 19 коп., которая была оставлена ответчиком без ответа.

В связи с неоплатой ответчиком имеющейся задолженности в сумме 305991 руб. 19 коп.  истец обратился за взысканием в суд.

Учитывая, что ответчик требования истца по существу не оспорил, факт приемки спорного товара признал, подписав товарную накладную, суд пришел к обоснованному выводу о признании ответчиком 305991 руб. 19 коп. основного долга по договору поставки №15953 от 09.10.2013г., в связи с чем удовлетворил требования истца о взыскании основного долга в сумме 305991 руб. 19 коп. в полном объеме.

Доводы жалобы о том, что неоплата товара вызвана резким обострением кризиса ликвидности, снижением платежеспособного спроса и цен на реализуемую продукцию, отсутствием возможности привлечения заемных ресурсов, подлежит отклонению, поскольку принятые ответчиком обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом (статья 309, 310 ГК РФ).

Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ). Согласно пункту 3 части 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, ответчик несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности, а также должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением такой деятельности.

За неисполнения обязательств по договору поставки истец начислил неустойку в сумме 9179 руб. 74 коп. за период с 23.12.2013 г. по 02.06.2014 г.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.7. договора поставки №15953 от 09.10.2013 года стороны предусмотрели, что при нарушении предусмотренных договором и спецификациями сроков платежей Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 3% от неоплаченной суммы.

Расчет неустойки в размере 9179 руб. 74 коп. проверен судом, является правильным, ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции рассмотрено и обоснованно отклонено.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права, однако доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обстоятельств, ответчиком не представлено.

Более того, размер неустойки уже был ограничен условиями договора (не более 3% от суммы основного долга).

Доводы ответчика о том, что взыскание неустойки может воспрепятствовать производственной деятельности, подлежит отклонению, поскольку данные обстоятельства не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах судом требование истца о взыскании неустойки в размере 9179 руб. 74 коп. обоснованно удовлетворено.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ответчика об уменьшении судебных расходов по уплате государственной пошлины не нашли своего подтверждения и опровергаются текстом решения суда.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, а не государственная пошлина, процессуальное законодательство не предусматривает в данном случае оснований для их уменьшения. В связи с изложенным суд обоснованно отклонил ходатайство ответчика об уменьшении размера государственной пошлины.

Кроме того, суд отметил, что размер государственной пошлины не является значительным для ответчика.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Определением от 14 ноября 2014 года Четвертый арбитражный апелляционный суд, удовлетворив заявленное ходатайство, предоставил открытому акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» отсрочку уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на сумму 2000 рублей до её рассмотрения по существу, однако в связи с тем, что апеллянтом представлено платежное поручение об уплате государственной пошлины в доход федерального бюджета, государственная пошлина не подлежит взысканию судом.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 сентября 2014 года по делу № А19-9190/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова

Судьи                                                                                      К.Н. Даровских

                                                                                                     О.А. Куклин