Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А78-3340/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и прекратить производство по делу

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         дело №А78-3340/2014

25 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 25 декабря 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Гречаниченко А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на определение Арбитражного суда Забайкальского края от  26 сентября 2014 года по делу №А78-3340/2014 по иску индивидуального предпринимателя Салтанова Николая Михайловича (ОГРН 304753418700372, ИНН 753400000403, г. Чита) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, г. Москва, ул. Н. Басманная, 2) о взыскании 15 497,37 руб. (суд первой инстанции: судья Шеретеко Н.Ю.),

с участием в судебном заседании Федотовой Н.Ю. – представителя ответчика по доверенности от 21.05.2014,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Салтанов Николай Михайлович (далее – Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»  (далее – Общество, ответчик) с требованиями о взыскании 15 497,37 руб. пени за просрочку доставки груза. Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика судебных расходов, в том числе: 14 000 руб. на оплату услуг представителя и расходов на государственную пошлину.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 06.06.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 13 283,46 руб. пени и 1 714,29 руб. расходов на государственную пошлину, в удовлетворении других требований отказано.

Истец обратился в суд первой инстанции с требованием о взыскании с ответчика судебных расходов сумме 14 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 26.09.2014 заявление истца удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 11 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ответчик подал апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции просил отменить, принять новый судебный акт о прекращении производства по делу.

Жалоба мотивирована тем, что при рассмотрении дела по существу спора разрешены требования Предпринимателя о возмещении судебных издержках на услуги представителя в сумме 14 000 руб., у Предпринимателя не было оснований повторно требовать с Общества судебных издержек, а у суда отсутствовали основания принять и рассмотреть повторно заявление Предпринимателя.

От истца отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Истец надлежащим образом извещен о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции не прибыл и своего представителя не направил. При таких данных, в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание истца, его представителя не препятствовала судебному разбирательству.

Участвовавший в судебном заседании представитель Общества повторил правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Вступившим в законную силу решением суда от 06.06.2014 по настоящему делу истцу отказано в удовлетворении заявления о взыскании 14 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. При этом суд исходил из того, что Предприниматель не доказал факта правовых услуг в связи с арбитражным делом, поскольку исковое заявление и заявление о взыскании судебных расходов подписано представителем истца по доверенности Алексеевой В.В., сведений о нахождении которой в трудовых или гражданско-правовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Салтановой Н.Г. (исполнитель) – стороны по договору на оказание юридических услуг и представление интересов заказчика в суде от 10.01.2014, заключенному с истцом, в деле не имелось.

Повторно заявляя в суд о взыскании с Общества 14 000 руб. судебных издержек Предприниматель сослался на те же обстоятельства, что были основанием требования о взыскании судебных расходов при подаче искового заявления – расходы на оплату услуг исполнителя – индивидуального предпринимателя Салтановой Н.Г. в связи с рассмотрением в арбитражном суде настоящего дела. Дополнительно, к ранее представленным в дело доказательствам судебных издержек (договор на оказание юридических услуг и представление интересов заказчика в суде от 10.01.2014, акт выполненных работ от 14.04.2014, платежное поручение от 16.04.2014 №306), Предприниматель предоставил приказ о приеме на работу Алексеевой В.В., трудовой договор, заключенный Алексеевой В.В. с индивидуальным предпринимателем Салтановой Н.Г., и должностную инструкцию юриста-претензиониста, подтверждающие с исполнителем трудовые отношения  Алексеевой В.В., действовавшей по доверенности при подписании искового заявления Предпринимателя и заявления о судебных расходах.

Отказывая в удовлетворении требования Предпринимателя о возмещении судебных издержек при разрешении спора по существу, суд проанализировал и оценил доказательства в деле, в подтверждение судебные расходы истца.

Процессуальная возможность пересмотреть вступившее в законную силу решение и вынести другой судебный акт при повторном обращении с тем же заявлением у суда отсутствует.

Действующим процессуальным законодательством не установлено право повторного обращения с заявлением о судебных издержках, которое уже было рассмотрено судом. Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  изложенной в пункте 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 05.12.2007  №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» участвующее в деле лицо после фактической оплаты оказанных услуг заявитель вправе повторно обратиться в суд первой инстанции за распределением недовзысканной части расходов по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если к моменту первого рассмотрения заявления судебные расходы фактически не понесены и на этом основании в удовлетворении заявления было отказано.

В настоящем деле отсутствуют обстоятельства, при которых допускается повторное обращение в суд с заявлением о возмещении судебных расходов. По сути, Предприниматель представил новые доказательства в опровержение того обстоятельства, которое послужило основанием для отказа в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов – недоказанность получения Предпринимателем услуг, за которые осуществлена оплата.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации в определении от 24.09.2014 по делу №307-ЭС14-95  следует, что невозможно повторное рассмотрение заявления о судебных расходах даже при представлении заявителем дополнительных документов, в случае разрешения судом вопроса о взыскании этих же судебных расходов на оплату услуг представителя ранее, производство по повторному заявлению о взыскании судебных расходов подлежит прекращению.

При изложенных обстоятельствах определение арбитражного суда по делу как принятое при неправильном применении норм процессуального права необходимо отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по заявлению Предпринимателя о взыскании судебных расходов прекратить.

Руководствуясь статьями 268, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 сентября 2014 года по делу №А78-3340/2014 отменить полностью.

Прекратить производство по заявлению индивидуального предпринимателя Салтанова Николая Михайловича о взыскании судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий судья                                                                  Капустина Л.В.

Судьи                                                                                                           Гречаниченко А.В.

Юдин С.И.