Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А10-2560/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                             Дело №А10-2560/2014

25 декабря 2014 года

Резолютивная часть объявлена 17.12.2014, постановление в полном объеме изготовлено 25.12.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Гречаниченко А.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ООО "Байкальские коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12.09.2014 (судья Борхонова Л.В.) по делу №А10-2560/2014 по иску Открытого акционерного общества "Водоканал" (670034, г. Улан-Удэ, ул. Красноармейская, 24, ИНН 0326493915, ОГРН 1100327011267) к Обществу с ограниченной ответственностью "Байкальские коммунальные системы" (670034, г. Улан-Удэ, ул. Красноармейская, 24, ИНН 0326494235, ОГРН 1100327011883) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителя истца Прокопьевой И.В. по доверенности от 15.12.2014, представителей ответчика Балачук С.А. по доверенности от 28.02.2014 (участвовала до объявления перерыва), Харанутова И.Э. по доверенности от 28.02.2014 (участвовал после перерыва), и установил:

открытое акционерное общество "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Байкальские коммунальные системы" о взыскании 50 261 340,59 руб. долга по оплате услуг, оказанных по договору от 01.12.2010 (далее – спорный договор) и 1 681 048,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2014 по 01.09.2014.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 12 сентября 2014 года арбитражный суд исковые требования удовлетворил полностью, распределил расходы по уплате государственной пошлины. Также взыскал с ответчика в пользу истца проценты за неисполнение судебного акта, начисляемые с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, на взыскиваемую общую сумму 51 942 388,66 руб., по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25%.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить в части взыскания задолженности за март, апрель 2014 года и начисленной на данную задолженность неустойки, в указанной части иск оставить без рассмотрения, ссылаясь на несоблюдение истцом предусмотренного спорным договором претензионного порядка.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения. Дополнительно представил отказ от иска в части взыскания 5 300 000 руб. основного долга и 274 495,83 руб. процентов, указав, что данная сумма основного долга была погашена ответчиком платежными поручениями №5721 от 18.10.2013 на сумму 4 150 000 руб. и №6257 от 31.10.2013 на сумму 1 150 000 руб. и последующим зачетом, оформленным соглашением сторон от 31.10.2013.

Представители сторон в судебном заседании поддержали взаимные требования и возражения. При этом представитель ответчика пояснил, что с приведенным истцом мотивом отказа от части иска не согласен, поскольку указанные платежные поручения и соглашение сторон о зачете от 31.10.2013 были направлены на погашение иных обязательств ответчика (о чем между сторонами имеется спор в рамках другого дела) и спорную задолженность ответчика данный зачет не уменьшает.

В судебном заседании объявлялся перерыв, публичное объявление о котором было размещено в свободном доступе в сети Интернет на сайте арбитражного суда.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд полагает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договору б/н от 01.12.2010 на оказание услуг по очистке сточных вод истец (исполнитель) обязался по поручению ответчика (заказчик) осуществлять прием и биологическую очистку промышленных и бытовых сточных вод заказчика, поступающих на очистные сооружения исполнителя. По условиям договора расчеты за оказанные услуги производятся заказчиком ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленных счетов-фактур и подписанных сторонами актов оказанных услуг. Пунктом 5.1 договора предусмотрен обязательный досудебный претензионный порядок разрешения всех связанных с договором споров. Срок действия договора установлен с 01.02.2011 по 31.12.2034 включительно.

О выполнении услуг сторонами подписаны акты №203 от 31.12.2013 на сумму 13 069 348,03 руб., №13 от 31.01.2014 на сумму 12 590 878,50 руб., №25 от 28.02.2014 на сумму 12 135 375,10 руб., №35 от 31.03.2014 на сумму 11 955 582,35 руб., от 30.04.2014 на сумму 11 927 393,54 руб.

Оказанные услуги оплачены ответчиком в сумме 11 417 236,94 руб.

В претензии №333, направленной в адрес ответчика 10.04.2014, истец указал на наличие у заказчика задолженности по оплате услуг в сумме 37 795 601,63 руб. по состоянию на 28.02.2014 за период с декабря 2013 года по февраль 2014 года и предложил в течение десяти дней уплатить указанный долг и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Заявляя требования, истец указал, что ответчик в полном объеме долг не уплатил, расчет основного долга по иску произведен истцом за период с декабря 2013 года по апрель 2014 года включительно.

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 779, 781. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру. При этом суд указал, что претензионный порядок истцом соблюден путем направления ответчику претензии от 10.04.2014, требования в которой тождественны заявленному иску по фактическим основаниям и по предмету (кроме суммы требования).

Апелляционный суд полагает, что изложенный в решении вывод о соблюдении истцом претензионного порядка по всем заявленным требованиям не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к принятию неправильного решения.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае претензионный порядок урегулирования спора установлен заключенным между сторонами договором - сторона вправе обратиться в суд с иском только после отказа другой стороны или оставления претензии без ответа.

До предъявления настоящего иска истец направил ответчику только претензию от 10.04.2014, данное обстоятельство истец не оспаривает, на наличие других претензий не ссылается.

Вместе с тем, указанная претензия содержит требования об уплате долга только за определенный период - с декабря 2013 года по февраль 2014 года включительно, тогда как по иску предъявлены требования за период с декабря 2013 года по апрель 2014 года включительно.

Утверждение суда первой инстанции о том, что предмет и фактические основания требований, указанные истцом в претензии от 10.04.2014, тождественны заявленному иску, следует признать ошибочным, поскольку отношения сторон являются длящимися, тем более что спорным договором предусмотрена периодическая (ежемесячная) оплата оказанных услуг. Долг по оплате оказанных услуг, образовавшийся за различные периоды, не является тождественным по предмету требования и, согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает и различный срок исполнения обязательства, в связи с чем период взыскания долга следует отнести к предмету заявленного требования.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что требования о взыскании долга за март-апрель 2014 года истец предъявил в арбитражный суд без соблюдения претензионного порядка, установленного спорным договором.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования истца в указанной части в сумме 23 882 975,89 руб. долга следует оставить без рассмотрения. Данные требования истец вправе заявить повторно с соблюдением претензионного порядка.

Стоимость услуг, оказанных по спорному договору за период с декабря 2013 года по февраль 2014 года, составляет 37 795 601,63 руб., подтверждается подписанными обеими сторонами актами и ответчиком не оспаривается.

Оплата произведена ответчиком в общей сумме 11 417 236,94 руб. за период с 14.03.2014 по 15.05.2014 платежными поручениями, указанными в представленном истцом одностороннем акте сверке (т.1 л.142) и представленными в материалы дела (т.1 л. 89-117). При этом платежное поручение №87 от 21.03.2014 сторонами не представлено, но поскольку обе стороны признали указанную сумму оплаты, апелляционный суд полагает данное обстоятельство доказанным согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Долг ответчика по оплате спорных услуг, оказанных истцом за период с декабря 2013 года по февраль 2014 года, составляет 26 378 364,69 руб. и подлежит взысканию с ответчика согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку оплату услуг ответчик произвел с нарушением установленных договором сроков, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых на сумму долга с учетом частичного погашения за период с 16.01.2014 по 01.09.2014, что составляет 1 307 754,51 руб.

Обжалуемое решение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований – статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Что касается отказа истца от части иска на стадии апелляционного пересмотра дела, апелляционный суд полагает следующее.

Поскольку ответчик, который и является плательщиком в спорных отношениях, отрицает направление в уплату спорной задолженности платежей, на которые сослался истец, мотивируя свой отказ от иска, апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимает заявленный истцом отказ от части иска. Кроме того, платежи и соглашение о зачете от октября 2013 года не могут погашать долг, сложившийся начиная с декабря 2013 года.

Руководствуясь статьями 148, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 сентября 2014 года по делу №А10-2560/2014 отменить полностью, принять новое решение.

Оставить иск без рассмотрения в части требования о взыскании 23882975,89 руб. долга по оплате услуг, оказанных за период с марта по апрель 2014 года включительно по договору б/н от 01.12.2010 на оказание услуг по очистке сточных вод.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Байкальские коммунальные системы" в пользу Открытого акционерного общества "Водоканал" 26378364 рубля 69 копеек основного долга, 1307754 рубля 51 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами, 1980 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 27688099 рублей 20 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Байкальские коммунальные системы" в доход федерального бюджета 160827 рублей 42 копейки государственной пошлины.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Водоканал" в доход федерального бюджета 1624 рубля 52 копейки государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий судья                               Юдин С.И.

Судьи                                                                   Гречаниченко А.В.

                                                                             Макарцев А.В.