Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А10-2567/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                Дело № А10-2567/2013

«25» декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей:  Ткаченко Э.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 августа 2014 года по делу №А10-2567/2013 по заявлению Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ (ОГРН 1020300983340, ИНН 0323027176, место нахождения: 670031, г.Улан-Удэ, ул.Бабушкина,25) о разъяснении решения суда в части исполнения судебного акта,

(суд первой инстанции – Г.Д.-С. Мархаева),

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

Старкова Ю.А., представитель по доверенности №15 от 17.02.2014.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нарния» (далее – ООО «Нарния», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ о признании незаконным решения «Об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта» №О-383 от 01 апреля 2013 года и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

14 октября 2013 года решением суда, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 года, заявленные требования удовлетворены, признано незаконным решение Комитета от 01 апреля 2013 года №О-383 «Об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта» как не соответствующее Земельному кодексу Российской Федерации.

Данным решением на Комитет возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества в соответствии с земельным законодательством.

Названое решение вступило в законную силу 21 января 2014 года.

10 февраля 2014 года на принудительное исполнение вышеуказанного решения Арбитражным судом Республики Бурятия был выдан исполнительный лист серии АС №004670945.

27 июня 2014 года на основании названного выше исполнительного листа судебным приставом – исполнителем в отношении Комитета было возбуждено исполнительное производство №15578/14/25/03.

15 августа 2014 года Комитет обратился в суд с заявлением о разъяснении вышеуказанного решения. Согласно названному заявлению в настоящее время непонятно, каким из способов Комитет обязан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, что исключает возможность исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия в удовлетворении заявления Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ о разъяснении решения суда в части исполнения судебного акта отказать. В обосновании суд первой инстанции указал, что вопреки утверждению заявителя о необходимости разъяснения решения суда правила о разъяснении судебного акта в настоящем случае применению не подлежат, ввиду установленной процессуальными нормами недопустимости изменения содержания решения, невозможности указания в решении тех вопросов, которые не были отражены в нем, а также отсутствия двоякого толкования тех или иных формулировок.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда РБ от 20.08.2014 г. Полагает, что что решение суда Комитетом исполнено, однако исполнительное производство на сегодняшний день не окончено, данный факт не был предметом оценки суда при вынесении оспариваемого определения. Таким образом, в настоящее время непонятно, каким из способов Комитет обязан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет»  06.11.2014.

Представитель комитета в судебном заседании дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просила определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью «Нарния» (далее – ООО «Нарния», Общество) обратилось в суд с заявлением к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ о признании незаконным решения «Об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта» №О-383 от 01 апреля 2013 года и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

14 октября 2013 года решением суда, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 года, заявленные требования удовлетворены, признано незаконным решение Комитета от 01 апреля 2013 года №О-383 «Об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта» как не соответствующее Земельному кодексу Российской Федерации.

Данным решением на Комитет возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества в соответствии с земельным законодательством.

Названое решение вступило в законную силу 21 января 2014 года.

10 февраля 2014 года на принудительное исполнение вышеуказанного решения Арбитражным судом Республики Бурятия был выдан исполнительный лист серии АС №004670945.

27 июня 2014 года на основании названного выше исполнительного листа судебным приставом – исполнителем в отношении Комитета было возбуждено исполнительное производство №15578/14/25/03.

15 августа 2014 года Комитет обратился в суд с заявлением о разъяснении вышеуказанного решения. Согласно названному заявлению в настоящее время непонятно каким из способов Комитет обязан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, что исключает возможность исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия в удовлетворении заявления Комитета по управлению имуществом  и землепользованию г. Улан-Удэ о разъяснении решения суда в части исполнения судебного акта отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, комитет обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя комитета в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая вопрос о разъяснении судебного акта, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

В силу части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

Согласно толкованию статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

По своей сути, определение суда, принятое в предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, призвано снять двойственность в толковании решения.

Как правильно указывает суд первой инстанции, в данном случае такая двойственность в толковании решения от 14 октября 2013 года отсутствует.

Частью 1 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

На основании части 5 вышеприведенной статьи резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Требования, предъявляемые к содержанию резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц конкретизированы в части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с вышеупомянутой нормой процессуального права в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться, в том числе название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверены оспариваемый акт, решение, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как правильно указывает суд первой инстанции, в решении суда от 14 октября 2013 года установлено, что оспариваемое решение Комитета от 1 апреля 2013 года №О-383 является необоснованным, не соответствует нормам Земельного кодекса Российской Федерации, следовательно, является незаконным. Разрешая заявленные требования, суд установил, что оспариваемым решением Комитета нарушаются права и законные интересы заявителя, поскольку ограничивается его право на осуществление предпринимательской деятельности - эксплуатации объекта здравоохранения, планируемого возвести заявителем на испрашиваемом земельном участке. С учетом заявленных Обществом требований в предмет судебного исследования входили вопросы о соответствии оспариваемого решения Комитета нормативным правовым актам, нарушение прав и законных интересов заявителя таким решением. По результатам такого исследования суд пришел к выводу о несоответствии такого решения перечисленным в решении нормативным правовым актам и нарушении им прав заявителя. Резолютивная часть решения Арбитражного суда Республики Бурятия содержит указание на признание незаконным решения и обязание Комитета устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

Суду первой инстанции, как и апелляционному суду, приведены доводы о том, что в настоящее время непонятно каким из способов Комитет обязан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Суд первой инстанции обоснованно отклонил данные доводы в связи со следующим.

Применительно к рассматриваемому случаю усматривается, что требования (вопросы) о разъяснении решения в части его исполнения, содержащиеся в нем, не вызваны двойственностью толкования судебного акта, а направлены на выяснение возможного (дальнейшего) варианта поведения Комитета, что по смыслу статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допустимо. Изложенные в решении формулировки не допускают двоякого толкования, не вызывают сомнений в полноте изложения с учетом рассмотренных по делу требований Общества.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы и заслушав пояснения представителя комитета, приходит к выводу, что, фактически, комитет просит о толковании норм земельного законодательства, что бы определить свое дальнейшее поведение, что, по мнению апелляционного суда, не допустимо.

Также суд первой инстанции правильно указал, что в мотивировочной части решения суда содержатся указания на фактические обстоятельства дела, доказательства, правовые нормы, на которых основаны выводы суда, а также на доводы заявителя, ответчика, приводимые в обоснование своей правовой позиции по делу, которые в свою очередь были проверены судом. Таким образом, вопреки утверждению заявителя о необходимости разъяснения решения суда правила о разъяснении судебного акта в настоящем случае применению не подлежат, ввиду установленной процессуальными нормами недопустимости изменения содержания решения, невозможности указания в решении тех вопросов, которые не были отражены в нем, а также отсутствия двоякого толкования тех или иных формулировок.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что при указанных обстоятельствах в удовлетворении заявления Комитета о разъяснении судебного акта по настоящему делу следовало отказать.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение  Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 августа 2014 года по делу № А10-2567/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                                           Э.В. Ткаченко

Д.Н.Рылов