Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А19-3411/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

25 декабря 2014 года                                                                Дело № А19-3411/2014                                                    Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Даровских К.Н., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 августа 2014 года по делу № А19-3411/2014 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибтеплоэлектрокомплект» (ОГРН 1027000871820, ИНН 7018016766, адрес: 634003, г. Томск, ул. Бакунина, д. 26, строение 1)  к открытому акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (юридический адрес: 665651, Иркутская область, г. Железногорск-Илимский, ул. Иващенко, 9А/1; ОГРН 1023802658714, ИНН3834002314)  о взыскании 455 566, 25 руб.,

(суд первой инстанции: Липатовой Ю.В.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибтеплоэлектрокомплект» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области   с иском, с последующим уточнением,  к  открытому акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» о взыскании основного долга в размере 442 297,33 руб., пени в сумме 13 268,92 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 августа 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.  Заявитель в своей  апелляционной жалобе ставит вопрос об изменении решения суда первой инстанции в части размера взысканных пени, ссылаясь на ее несоразмерность. Ответчик полагает, что в случае непредоставления истцом банковской гарантии, счета, акта сдачи-приемки товара покупатель не обязан оплачивать поставленный товар и нести ответственность за неисполнение своих обязательств. Ответчик ссылается на то, что нарушение им обязательств по договору вызвано тяжелым финансовым состоянием предприятия, вследствие кризиса ликвидности, снижением платежеспособного спроса, отсутствием возможности привлечения заемных ресурсов, большой дебиторской задолженностью, возбуждением в отношении него дела о банкротстве, в связи с чем просит на основании части 333 ГК РФ уменьшить сумму неустойки как явно несоразмерную последствиям нарушения обязательств.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных им в пункте 25 Постановления № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», законность и обоснованность принятого судебного акта проверены только в обжалуемой части, при отсутствии на это возражений со стороны лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, правоотношения между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) вытекают из договора поставки продукции материально-технического назначения № 15379 от 01.02.2013 года, в соответствии с условиями которого поставщик продает и поставляет, а покупатель принимает и оплачивает следующую продукцию материально-технического назначения (согласно кодам ОКВЭД, ТН ВЭД РФ), а именно: электрооборудование.

В спецификациях № 1 от 01.02.2013 года, № 2 от 23.05.2013 года, являющихся приложениями к договору №15379, стороны согласовали наименование, количество, стоимость поставляемого товара, а также срок поставки товара и условия оплаты.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 442 297,33 руб., что подтверждается товарными накладными № 352 от 08.04.2013, № 791 от 31.05.2013, № 1187 от 15.07.2013.

Ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Поскольку факт поставки товара доказан представленными в материалы дела документами и признан ответчиком судом требование истца обоснованно удовлетворено в полном объеме.

В связи с несоблюдение ответчиком обязательств по договору истец начислил ответчику неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 6.7 договора при нарушении предусмотренных договором и спецификациями сроков платежей покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 3% от неоплаченной суммы.

Истец письмом № 0116-11433 от 19.09.2013 года предлагал ответчику по товарным накладным № 352 от 08.04.2013, № 791 от 31.05.2013 реструктуризацию долга в размере 226 203,06 руб. путем графика платежей: до 30.09.2013 года - 75 401,02 руб.; до 31.10.2013 - 75 401,02 руб.; до 29.11.2013 - 75 401,02 руб., однако ответчиком претензия истца не исполнена.

Проверив расчет неустойки суд признает, что расчет составлен верно, с учетом установленного сторонами в договоре ограничения (не более 3% от неоплаченной суммы).

Судом было рассмотрено ходатайство ответчика в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера пени, в удовлетворении которого обоснованно отказано.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Суд первой инстанции при разрешении вопроса об обоснованности заявленного требования о взыскании процентов и доводов соответствующего ходатайства ответчика указал на отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ.

Ответчиком не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции, в связи с чем суд не находит оснований для снижения размера процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, судом правомерно указано, что максимальный размер пени предусмотрен пунктом 6.7 договора. С данным условием ответчик согласился, подписав договор, в связи с чем, ходатайство ответчика подлежит отклонению, суд не вправе своими действиями умалять волю сторон при заключении договора.

Доводы ответчика о том, что взыскание неустойки может воспрепятствовать производственной деятельности, подлежит отклонению, поскольку данные обстоятельства не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины с учетом результата рассмотрения дела правомерно отнесены на ответчика, при этом судом с учетом тяжелого финансового положения ответчика удовлетворено его ходатайство о снижении размера взыскиваемой государственной пошлины.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Определением от 19 ноября 2014 года Четвертый арбитражный апелляционный суд, удовлетворив заявленное ходатайство, предоставил открытому акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» отсрочку уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на сумму 2000 рублей до её рассмотрения по существу, однако в связи с тем, что апеллянтом представлено платежное поручение об уплате государственной пошлины в доход федерального бюджета, государственная пошлина не подлежит взысканию судом.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 августа 2014 года по делу № А19-3411/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова

Судьи                                                                                      К.Н. Даровских

                                                                                                     О.А. Куклин