Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А19-17381/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                Дело № А19-17381/2013

25 декабря  2014  года

Резолютивная часть постановления объявлена  18.12.2014.

Полный текст постановления  изготовлен  25.12.2014.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Гречаниченко А.В.,  Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Васильевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью  "Стройтелеком"  на решение  Арбитражного суда  Иркутской области от 26 мая 2014 года по делу № А19-17381/2013 по иску Областного государственного унитарного энергетического предприятия "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" (664009, Иркутск Город, Ширямова Улица, 54, ИНН 3800000252, ОГРН 1023801542412) к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройтелеком" (664007, Иркутская Область, ИРКУТСК Город, КАРЛА МАРКСА Улица, 40, 330, ИНН 3811118993, ОГРН 1083811002109) о взыскании 2 497 993 руб. 42 коп.  (суд первой инстанции: Михайлова В.В.),

в отсутствие в судебном заседании  представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Областное государственное энергетическое предприятие «Электросетевая компания  по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэрго» (истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью  «Стройтелеком» (ответчик) с требованием, уточненным в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 2 497 993 руб. 42 коп., составляющих сумму неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда №266/2012/ИП от 06.08.2012, из которых:   1441893 руб. 42 коп. – пени;  1056100 руб. – штраф.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от  26 мая 2014 года  исковые требования удовлетворены  частично.

С  Общества с ограниченной ответственностью "Стройтелеком" в пользу Областного государственного унитарного энергетического предприятия "Электросетевая  компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" взыскано 528 050 руб.  штрафа,  720 946 руб. 71 коп.  неустойки, 1000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, как незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик  обратился с апелляционной жалобой.   Считает, что  бездействие заказчика послужило причиной невыполнения подрядных работ в установленный в графике выполнения работ и впоследствии измененный дополнительным соглашением срок.  ООО  «Стройтелеком» неоднократно заявляло ОГУЭП «Облкоммунэнерго», что причиной увеличения срока выполнения подрядных работ явилась длительная процедура согласования проектной и разрешительной документации, что  подтверждается письмом ООО  «Стройтелеком» от 31.01.2013 г. № 31. Полагает, что  судом  исследованы не все доказательства, имеющиеся в материалах дела, определены не все обстоятельства, имеющие значение для дела. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к ошибочным выводам, касающимся наличия вины подрядчика за пропуск сроков окончания работ по договору подряда.

Истец представил письменный  отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы последней как необоснованные.

Стороны представителей в суд не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка  лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.08.2012  между ООО  «Стройтелеком» и ОГУЭП «Облкоммунэнерго» заключён договор подряда №266/2012/ИП.

Согласно п. 3.1 договора подрядчик (ответчик) обязуется по заданию заказчика (истца) в соответствии с Технической документацией выполнить собственными силами и средствами, комплекс работ по Реконструкции ВЛ-35 кВ Мамско-Чуйского района, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном договором порядке и уплатить обусловленную договором цену (п. 3.2 договора).

В п. 3.4 договора стороны предусмотрели, что перечень конкретных работ, которые подрядчик обязан выполнить в соответствии с договором, а также этапы и сроки их выполнения, определяются Техническим заданием (Приложение № 1 к договору), Графиком выполнения работ (Приложение № 2 к договору), Сметой (Приложение № 3 к договору).

Общая цена договора, т.е. сумма денежных средств, уплачиваемая заказчиком подрядчику за выполнение работ, в соответствии с п. 4.1 договора, составляет 21122000 руб., в том числе НДС 18 % 3 222 000 руб.

В силу п. 4.3 договора оплата работ, предусмотренных п. 3.1 договора, производится заказчиком в следующем порядке:  предоплата в размере 10 % от общей цены договора;   промежуточные расчёты производятся в размере 70 % от общей цены договора, после подписания акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 и предоставления счёта и счёт-фактуры, оформленных в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации;   окончательный расчёт после подписания акта законченного строительством объекта в течение 60 банковских дней.

В соответствии с п. 5.1 договора сроки начала и окончания выполнения подрядчиком работ определяются в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение № 2 к договору).

Так, согласно Приложению № 2 к договору начало работ – 06.08.2012, окончание – 01.12.2012.

04.10.2012 между сторонами подписано соглашение, в соответствии с которым п. 3.1 договора стороны изложили в следующей редакции: «Подрядчик обязуется по заданию заказчика в соответствии с Технической документацией выполнить собственными силами комплекс работ по изысканию, проектированию,  комплектации и по реконструкции ВЛ-35 кВ Мамско-Чуйского района строительство ВЛ-10 кВ.

В соответствии с техническим заданием, приложенным к дополнительному соглашению, срок выполнения работ – IV квартал 2012 года.

Вместе с тем, каких-либо изменений в График выполнения работ (приложение № 2 к договору) сторонами внесено не было.

Подрядчик в рамках договора подряда №266/2012/ИП от 06.08.2012 работы по Реконструкции ВЛ-3 кВ Мамско-Чуйского района выполнил частично, на сумму 9698787 руб. 82 коп., о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 06.11.2012 за ноябрь 2012, № 2 от 06.11.2012 за ноябрь 2012 года, № 2 от 03.12.2012 за ноябрь 2012, № 4 от 21.12.2012 за декабрь 2012 года, подписанные обеими сторонами без каких-либо замечаний.

Оставшаяся часть работ на сумму 11 423 212 руб. 18 коп. подрядчиком в предусмотренный договором срок – до 01.12.2012    не сдана.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия (от 31.01.2013 № ИК/41-246) с требованием исполнить принятые на себя обязательства по договору, а так же оплатить сумму штрафных санкций, однако последним оставлена без исполнения.

Согласно расчету истца, сумма неустойки составляет 2 497 993 руб. 42 коп., из которых:  1 441 893 руб. 42 коп. – пени, исходя из: 11 423 212 руб. 18 коп. (стоимость невыполненных в срок работ) * 8,25% / 300 (1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ) * 459 дн. (количество дней просрочки);   1 056 100 руб. – штраф, исходя из: 21 122 000 руб. (цены договора) * 5% (штраф по п. 12.7 договора).

Указанные обстоятельства послужили  основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя иск, исходил установления факта наличия вины обеих сторон в ненадлежащем исполнении обязательств, в связи с чем, по правилам статьи  404 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании 528 050 руб.   штрафа, 720 946 руб. 71 коп. неустойки.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Штраф определяется в виде однократно взыскиваемой суммы за нарушение обязательства.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт неисполнения ответчиком в срок в полном объеме работ по договору  установлен судом  первой  инстанции, подтверждается материалами дела.

В п. 12.7 договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных договором, или отдельного этапа работ заказчик вправе потребовать уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости невыполненных в срок работ соответствующего этапа работ за каждый день просрочки. При превышении конечного срока выполнения работ или этапа выполнения работ более чем на 15 дней заказчик вправе потребовать, а подрядчик в этом случае обязан уплатить штраф размере 5 процентов от общей стоимости работ или соответствующего этапа работ по договору. За каждые последующие 15 дней превышения конечного срока выполнения работ или этапа работ заказчик вправе потребовать, а подрядчик в этом случае обязан уплатить  штраф размере 5 процентов от общей стоимости работ или этапа работ по договору.

Учитывая, что действующее законодательство не содержит каких-либо запретов на включение в договор условий, предусматривающих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательства одновременно как в форме штрафа, так и в форме пени, стороны вправе были предусмотреть такие условия в заключенном ими договоре.

В пункте 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации  указано, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

В связи с тем, что материалами дела подтверждается вина обеих сторон в ненадлежащем исполнении обязательств, суд  обоснованно, на основании статьи  404 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер ответственности ответчика  до 1 248  996 руб. 71 коп

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильность выводов суда по данному делу, в связи с чем, подлежат отклонению.

Решение суда первой инстанции основано на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

         Решение Арбитражного суда Иркутской области  от 26 мая 2014 года по делу № А19-17381/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий:                                                                Е.Н. Скажутина

Судьи:                                                                                                          А.В. Гречаниченко

                                                                                                          С.И. Юдин