Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А19-12194/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         Дело № А19-12194/2010

«25»  декабря 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена  18 декабря  2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей Куклина О.А., Ошировой Л.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального предприятия «Тепловодоканал» муниципального образования города Братска Очеретнюка Сергея Михайловича на определение Арбитражного суда Иркутской области  от 11 сентября 2014 года  по заявлению ФНС России о взыскании убытков с арбитражного управляющего Очеретнюка Сергея Михайловича  по делу №А19-12194/2010 о несостоятельности (банкротстве) муниципального предприятия «Тепловодоканал» муниципального образования города Братска (ОГРН 1053804052609 ИНН 3804033636, адрес: 665717, Иркутская область, г. Братск, жилой район Центральный, ул. Курчатова, 9 ) (суд первой инстанции: судья Чигринская М.Н.)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего: представителя по доверенности от 10.11.2014 Моргун Е.В.,

от ФНС России: представителя по доверенности от 23.01.2014 Жаровой Л.В.,

(личность и полномочия представителей установлены Арбитражным судом Иркутской области)

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 04 марта 2011 года муниципальное предприятие «Тепловодоканал» муниципального образования города Братска (МП «Тепловодоканал» МО г. Братска, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Очеретнюк Сергей Михайлович (Очеретнюк С.М., конкурсный управляющий).

Федеральная налоговая служба (ФНС России) 06.05.2014 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о возмещении ущерба арбитражным управляющем Очеретнюком С.М., в котором просила взыскать с арбитражного управляющего Очерютника Сергея Михайловича в пользу МП «Тепловодоканал» МО г. Братска сумму ущерба в размере 577 710 рублей 11 копеек.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11 сентября 2014 года заявление ФНС России удовлетворено, с арбитражного управляющего Очеретнюка Сергея Михайловича в конкурсную массу муниципального предприятия «Тепловодоканал» муниципального образования города Братска взысканы убытки в сумме 577 710 рублей 11 копеек.

Не согласившись с определением суда от 11.09.2014, арбитражный управляющий Очеретнюк С.М. обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом всех обстоятельств, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В дополнении к апелляционной жалобе Очеретнюк С.М. указывает, что 17.12.2014 конкурсные кредиторы обратились к конкурсному управляющему с требованием о проведении собрания кредиторов должника со следующей повесткой: произвести зачет суммы ущерба в размере 577 710, 11 руб., установленной определением от 110.09.2014 по настоящему делу в счет неоплаченного вознаграждения конкурсного управляющего  и расходов по делу о банкротстве.  По состоянию на 17.12.2014 вознаграждение конкурсного управляющего составило 1 363 548, 38 руб., согласно отчету конкурсного управляющего вознаграждение перечислено в размере 787 336, 77 руб., то есть вознаграждение не оплачено в размере 576 211, 61 руб. Кроме того, конкурсным управляющим не предъявлены в полном объеме судебные расходы. Указанное свидетельствует об отсутствии факта причинения убытков должнику. В суде первой инстанции указанные доводы не приводились, так как требование о проведении собрания кредиторов поступило лишь 17.12.2014.

От ООО «Жилкомсервис», конкурсного управляющего поступили ходатайства об отложении судебного заседания на более поздний срок, в обоснование которых указано на то, что собрание кредиторов с вопросом о зачете ущерба в счет неоплаченного вознаграждения должно проведено не позднее 12.01.2015.

В судебном заседании, проводимом посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области, представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы и ходатайства об отложении судебного заседания поддержал.

Представитель уполномоченного органа возразил против доводов апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

Суд, рассмотрев ходатайства об отложении судебного заседания, считает их подлежащими отклонению, в связи со следующим.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Принимая во внимание установленное статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничение возможности представления новых доказательств в суд апелляционной инстанции, ходатайства об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено в связи с отсутствием оснований, препятствующих суду рассмотреть дело в данном судебном заседании.

Доводы о том, что собранием кредиторов должника могут быть приняты решения о проведении зачета денежной суммы подлежащей взысканию с арбитражного управляющего в возмещение убытков и суммы невыплаченного вознаграждения арбитражному управляющему, а также иных понесенных расходов в настоящем деле, - подлежат отклонению. Так как на момент рассмотрения дела собрание кредиторов не состоялось, следовательно, решение собрания кредиторов будет являться новым обстоятельством, и не могло быть учтено как судом  первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции.

По смыслу пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования после предъявления должнику иска не допускается. В данном случае ответчик может защитить свои права предъявлением встречного иска (на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Учитывая, что заявление о зачете после предъявления требований в настоящем деле к арбитражному управляющему не допускается, то указанное выше обстоятельство не имеет для рассмотрения настоящего спора правового значения. В связи с чем, доводы, изложенные в  дополнении к апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции, обоснованность определения проверяется в обжалуемой части.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей конкурсного управляющего, уполномоченного органа,  исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обращаясь с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Очеретнюка С.М., ФНС России указала, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 22 января 2013 года о несоответствии закону действий арбитражного управляющего, с учетом определения от 25 января 2013 года об исправлении описки, опечатки и арифметических ошибок, суд признал ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Очеретнюком С.М. обязанностей конкурсного управляющего МП «Тепловодоканал» МО г. Братска, выразившееся, в неперечислении в бюджет налога на доходы физических лиц с денежных средств, выплаченных привлеченным специалистам, в превышении лимита расходов на привлеченных специалистов. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2013 года по делу № А19-12194/2010 определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 января 2013 года оставлено без изменения, вступило в законную силу, в кассационной инстанции не обжаловано. В результате неправомерных действий конкурсного управляющего Очеретнюка С.М. уменьшена конкурсная масса МП «Тепловодоканал» МО г. Братска на сумму 577 710 рублей 11 копеек, выплаченную сверх установленного лимита, соответственно, права и законные интересы уполномоченного органа, кредиторов и должника нарушены. Превышение расходов установленных лимитов средств должника повлечет неудовлетворение требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов МП «Тепловодоканал» МО г. Братска на сумму 577 710 рублей 11 копеек (сумма денежных средств, не поступившая в конкурсную массу должника в связи ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Очеретнюком С.М. обязанностей конкурсного управляющего МП «Тепловодоканал» МО г. Братска, выразившееся в превышении лимита расходов на привлеченных специалистов). Вина конкурсного управляющего Очеретнюка С.М. установлена и доказана вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 22 января 2013 года. Поскольку возникшие от неправомерного расходования конкурсной массы должника убытки вызваны недобросовестным и ненадлежащим поведением конкурсного управляющего Очеретнюка С.М. по настоящему делу, то факт противоправного поведения и факт причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками, является доказанным.

Арбитражный суд Иркутской области, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом преюдициального значения  вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Иркутской области от 22 января 2013 года, признал доказанным факт причинения арбитражным управляющим Очеретнюком С.М. убытков должнику в сумме 577 710 рублей 11 копеек.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В обоснование заявления о взыскании убытков уполномоченный орган ссылается на превышение конкурсным управляющим установленных лимитов расходов на привлеченных специалистов, в неперечислении в бюджет налога на доходы физических лиц с денежных средств, выплаченных привлеченным специалистам, что было установлено определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.01.2013 по делу №А19-12194/2010, вступившим в законную силу.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.01.2013 по делу №А19-12194/2010 (с учетом определения от 25.01.2013 об исправлении описки, опечатки) установлено нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа, кредиторов,  должника, выразившихся в результате неправомерных действий конкурсного управляющего Очеретнюка С.М. по привлечению специалистов и оплаты их услуг за счет средств должника с превышением лимита, что повлекло уменьшение конкурсной массы МП «Тепловодоканал» МО г. Братска на сумму 577 710 рублей 11 копеек.

Пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены вследствие его противоправных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков):

- противоправность действий причинителя убытков;

- причинная связь между противоправными действиями и возникшими убытками;

- наличие и размер понесенных убытков.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые